Ухвала суду № 56996468, 05.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18140/14-ц

Провадження 2/522/2091/16

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача та його представника.

В судове засідання 06 квітня 2016 року позивач та його представник не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, 14 січня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового повідомлення 28.12.2015 року.

Повторно в судове засідання призначене на 06 квітня 2016 року позивач та його представник не з'явились. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового повідомлення 16.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто - Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного та депозитного рахунку залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

05.04.2016