Ухвала суду № 56996426, 04.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Cправа № 520/1553/16-ц

Провадження №2/522/3643/16

УХВАЛА

04 квітня 2016 року,

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, та додатків до них, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому звернувся до суду з названим позовом та просив постановити рішення, згідно якого просить визнати недійсним Договір №05-03-16/118 від 10.04.2008 року про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі, та визнати недійсним додатку до нього Договір №05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін в Іпотечний Договір №05-03-16/226 від 31.05.2007 року, укладений між Іпотекодавцем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк») в особі Відділення ПАТ «Промінвестбанку» в м. Одесі.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки згідно оскаржуваного договору, а саме земельну ділянку, кадастровий номер №5110136900:50:003:0018, що розташована по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, та садовий будинок, що розташований по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, які належить ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання у повному обсязі та зазначили що банк може відчужити вказане майно, на яке позивач також має право як колишній чоловік.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання з'явилась, вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні оригіналу договору іпотеки та доданих до нього документів, ОСОБА_4 належать земельна ділянка, кадастровий номер №5110136900:50:003:0018, що розташована по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, та садовий будинок, що розташований по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, які вона передала у іпотеку відповідачу згідно оскаржуваного договору іпотеки № 05-03-16/226 від 31.05.2007 року та додатку до нього від 10.04.2008 року, тобто на підстааві договорів, що є предметом спору.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження кредитного та іпотечного договорів і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер №5110136900:50:003:0018, що розташована по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, та садовий будинок, що розташований по вул. Зої Космодем`янської, 1 діл. 2 в місті Одесі, які належить ОСОБА_4, код НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), і сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

04.04.2016