Ухвала суду № 56996237, 06.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6642/14-ц

Провадження № 6/520/148/16

УХВАЛА

06.04.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К до ОСОБА_1, 3-я особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року рішенням Київського райсуду м.Одеси у задоволенні позовних вимог ТОВ Флагман-К до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСББ Вікторія-А про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 28 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Флагман-К задоволені та з ОСОБА_1 на користь ТОВ Флагман-К стягнуто заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602,31 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 5950 гривень.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 надав до Київського райсуду м.Одеси заяву про відстрочку виконання рішення, в якій посилається на те, що справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Флагман-К про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії яка розглядається Приморським райсудом м.Одеси стосується спростування обставин, які ТОВ Флагман-К видає за такі, що дають позивачу право виконувати обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території №28 по вул.Куйбишева в м.Одесі та звертатись з позовними вимогами про стягнення.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду з заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю укласти договір з фахівцем в галузі права. Суд вважає причину неявки заявника неповажною та можливим розглянути заяву про відстрочку у відсутність ОСОБА_1

Представник ТОВ Флагман-К, 3-я особа: представник ОСББ Вікторія-А не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надав до суду заперечення та просив у задоволені заяви відмовити, розглядати заяву у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2014 року рішенням Київського райсуду м.Одеси у задоволенні позовних вимог ТОВ Флагман-К до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСББ Вікторія-А про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 28 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ Флагман-К задоволені та з ОСОБА_1 на користь ТОВ Флагман-К стягнуто заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12602,31 гривень, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 5950 гривень.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Доводи ОСОБА_1 на справу яка розглядається Приморським райсудом м.Одеси за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Флагман-К про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії не є обставиною, що утруднює виконання рішення Київського райсуду м.Одеси від 28 листопада 2014 року, крім того заявником не визначено на якій строк він просить відстрочити виконання рішення.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Флагман-К до ОСОБА_1, 3-я особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вікторія-А про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.