Ухвала суду № 56995603, 06.04.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/329/16-ц 06.04.2016

Провадження №22-ц/784/922/16

Справа 478/329/16-ц

Провадження №22ц/784/922/16

У Х В А Л А

6 квітня 2016 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Ямкова О.О. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року про відмову в прийнятті скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Г.) на рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС Заводського МРУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року відмовлено в прийнятті скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Заводського МРУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 21 березня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотала про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року в задоволенні клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано ФОП ОСОБА_1 сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, що надійшло до суду, заявниця отримала зазначену ухвалу 31 березня 2016 року, а тому останнім днем для усунення недоліків та сплати судового збору є 5 квітня 2016 року. Проте, до цього часу ФОП ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору у визначеному суддею апеляційного суду Миколаївської області розмірі не надала. Навпаки, 4 квітня 2016 року подала заяву, що не в змозі здійснити оплату судового збору, та просила прийняти скаргу без його оплати.

За такого, вимоги ухвали судді апеляційної інстанції від 24 березня 2016 року в частині залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху є не виконаними.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року про відмову в прийнятті скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2