Вирок № 56995392, 07.04.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

_______________

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/990/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/87/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.

прокурора Кернасовського О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015150110003891, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; освіта вища; неодруженого; непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

15.12.2015 р. близько 17:00 обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї двоюрідної сестри потерпілої ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Побачивши, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, наказала йому йти додому. Вийшовши на подвіря вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_2 Виконуючи задумане, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сараю та через незачинені вхідні двері проник у середину, звідки таємно викрав велосипед марки ARDIS моделі «Либідь». Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на суму 1439,20 грн.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро кається у скоєному злочині; викрадене повернуто потерпілим працівниками поліції.

Досудовим слідством при кваліфікації злочину встановлено кваліфікуючу ознаку вчинення злочину повторно. Оскільки повторність вчинення злочину не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно, підлягає виключенню.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення надано такі докази.

Заява потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2015 р., згідно з якою вона просить застосувати відповідні заходи до ОСОБА_1, який викрав в неї велосипед марки «Либідь».

Заява потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2015 р., згідно з якою вона надала дозвіл на огляд території її домоволодіння.

Протокол огляду місця події, від 16.12.2016 р., згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: Миколаївська область, Первомайський район с. Кумарі, вул. Прифермівська, 30.

Протокол огляду предмету дату складання якого учасниками кримінального провадження погоджено як 16.12.2016 р., під час якого було оглянуто: велосипед марки ARDIS моделі «Либідь-28», який був у використанні; зазначений велосипед вилучено працівниками поліції.

Заява потерпілої ОСОБА_2 від 16.12.2015 р., згідно з якою вона отримала свій велосипед від працівників поліції.

Висновок експерта № 10 від 08.01.2016 р., згідно з яким середня ринкова залишкова вартість досліджуваного велосипеда марки ARDIS моделі «Либідь» жіночій 28», станом на грудень 2015 року, могла становити 1439,20 грн.

Крім того, 14.01.2016 р. близько 14:00 ОСОБА_1 перебував на вул. Центральна в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області. Проходячи повз непрацюючий магазин № 92 «Презент», який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумарі, вул. Центральна, 73, та належить ОСОБА_3 районному споживчому товариству, ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері проник у середину магазину, звідки повторно таємно викрав електролічильник марки СТ-ЭА05Д1 5-50А № 013782. Такими діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 районному споживчому товариству в сумі 550,00 грн.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро кається у скоєному злочині; викрадене повернуто потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення надано такі докази.

Рапорт старшого інспектора Первомайського ВП ГУНП України Миколаївської області ОСОБА_4 від 16.01.2016 р., згідно з яким до нього надійшла інформація з приводу таємного викрадення електричного лічильника з непрацюючого магазину «Презент».

Заява ОСОБА_3 районного споживчого товариства № 8 від 18.01.2016 р., згідно з якою повідомлено про вчинення крадіжки електролічильника з магазину № 92 «Презент», який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумарі, вул. Центральна, 73.

Протокол огляду місця події від 16.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто магазин «Презент» по вул. Центральна в с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області.

Заява ОСОБА_1 від 16.01.2016 р., згідно з якою він добровільно видає працівникам поліції електролічильник з магазину «Презент» в с. Кумарі Первомайського району.

Протокол огляду предмету від 16.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто електричний лічильник СТ-ЭА05Д1.

Розписка працівника потерпілого ОСОБА_3 районного споживчого товариства ОСОБА_5 від 21.01.2016 р., згідно з якою вона отримала від працівників поліції електричний лічильник СТ-ЭА05Д1, який було викрадено з магазину № 92 в с. Кумарі.

Висновок оцінювача № 964 від 21.01.2016 р., згідно з яким ринкова вартість викраденого електролічильника марки СТ-ЭА05Д1 5-50А становить 550,00 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно дост. 12 КК України,є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, раніше не судимий; думку потерпілих, які просять призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, обставину, що помякшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням та встановивши йому іспитовий строк і поклавши на нього відповідні обовязки.

В рамках кримінального провадження до суду звернувся цивільний позивач - Первомайське районне споживче товариство, представником якого є ОСОБА_5, з позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 2299,14 грн. спричиненої шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що балансова вартість електролічильника становить 1750,00 грн., а вартість послуг філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району по встановленню електролічильника становить 549,14 грн. Зазначає, що електролічильник, який повернуто потерпілому правоохоронними органами, є у непридатному для використання стані. Обвинувачений ОСОБА_1 позов визнав.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 районного споживчого товариства, представником якого є ОСОБА_5, частково, виходячи з такого.

Відповідно доч. 1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. В наслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 районному споживчому товариству було завдано матеріальну шкоду.

Згідно з висновком оцінювача № 964 від 21.01.2016 р., ринкова вартість викраденого електролічильника марки СТ-ЭА05Д1 5-50А становить 550,00 грн.

Цивільний позивач в позові зазначає, що електролічильник не придатний для використання та надає товарний чек від 22.03.2016 р., згідно з яким вартість електролічильника становить 1750,00 грн. Оскільки учасники кримінального провадження не заперечують того, що електролічильник не придатний для споживання та що вартість нового електролічильника становить 1750,00 грн., позов в цій частині підлягає задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні крадіжки, позовні вимоги в частині стягнення витрат на встановлення електролічильника в сумі 549,14 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням принципів справедливості та розумності, суд, відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України, вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 районного споживчого товариства матеріальну шкоду в розмірі 1750,00 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Долю речових доказіввирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства було проведено експертизу, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 10 зазначені витрати становлять 306,90 грн.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст.100, 368,369,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, виконувати такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: велосипед ARDIS «Либідь-28», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (постанова про визнання речовим доказом від 15.01.2016 р.), - залишити у її користуванні; електролічильник марки СТ-ЭА05Д1 5-50А № 013782, переданий на зберігання до ОСОБА_3 РСТ, а саме представнику ОСОБА_6 (постанова про визнання речовим доказом від 21.01.2016 р.), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 районного споживчого товариства (р/р 26000060464497 в ОСОБА_3 відділенні «Приватбанк»; МФО 326610; код ЄДРПОУ: 01760121) матеріальну шкоду в сумі 1750,00 грн. (тисяча сімсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на проведення експертизи в сумі 306,90 грн. (триста шість грн. 90 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в ОСОБА_3 міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.Ю.Фортуна