Рішення № 569949, 06.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2007

Справа №2-21/1062-2007

за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Курортбудсервіс”, м. Сімферополь,

про стягнення 35 615,25 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Гафарова Л.А., представник, д/п № 286 від 02.02.2006 р.

Відповідач не з’явився

Прокурор не з’явився

Сутність спору: Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся до Господарського Суду АРК із позовом в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України, м. Сімферополь, до ТОВ "Курортбудсервіс", м. Сімферополь, у якому просить стягнути залишок суми згідно мирової угоди від 20.06.2006 р. у розмірі 17455,15 грн., суму штрафу у розмірі 13329,60 грн., суму пені у розмірі 611,14 грн., суму застави у розмірі 4219,36 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

У засідання суду з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути позов у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву, а також документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи, а також відповідач не був позбавлений права направити для участі у судовому засіданні іншого представника.

Прокурор у засідання суду не з’явився.

У порядку ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 липня 2006 р. по справі № 2-5/10361-2006 за позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України, м. Сімферополь, до ТОВ “Курортбудсервіс”, м. Сімферополь, про стягнення 47615,25 грн. провадження по справі у частині вимог про розірвання договору оренди № 70/2005 від 01.08.2005 р., та стягнення з відповідача суми задатку у розмірі 4219,36 грн., штрафу за прострочення платежів у розмірі 13329,60 грн. та пені у розмірі 611,14 грн., та виселення ТОВ “Курортбудсервіс” з займаних приміщень припинено. Крім того, суд затвердив мирову угоду від 20 червня 2006 року, укладену між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс”.

Вказана мирова угода стосується частини вимог щодо стягнення 29455,15 грн., у тому числі: заборгованості по орендній платі у розмірі 20864,02 грн., 4172,81 грн. – податку на додану вартість за фактичне користування майном та 4418,32 грн. – земельного податку. Згідно представленою суду мирової угоди, укладеної між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Сімферополя Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс”, боржник (відповідач по справі) погашає заборгованість за договором оренди № 70/2005 від 01.08.2005 р. шляхом виплати заборгованості за наступним графіком:

- до 30.06.2006 р. – 2000,00 грн.

- до 30.07.2006 р. – 5000,00 грн.

- до 30.08.2006 р. – 5000,00 грн.

- до 30.09.2006 р. – 5000,00 грн.

- до 30.10.2006 р. – 5000,00 грн.

- до 30.11.2006 р. – 5000,00 грн.

- до 30.12.2006 р. – 2455,15 грн.

Всього на загальну суму 29455,15 грн.

Станом на 01.12.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс” погашено згідно графіка заборгованості лише 12000,00 грн., тобто є залишок заборгованості в розмірі 17455,15 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення суми боргу відповідно до мирової угоди.

Таким чином, сума заборгованості в розмірі 17455,15 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 13329,60 грн., суму пені у розмірі 611,14 грн., суму застави у розмірі 4219,36 грн. відповідно до договору оренди № 70/2005 від 01.08.2005 р.

Проте, оскільки сума боргу стягується судом як несплачена за мировою угодою, договір не є підставою для стягнення боргу, і до цієї заборгованості не можуть застосовуватися санкції, передбачені договором.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 21 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-а (р/р 260080103067 у КФ “Кредит банк Україна”, м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 32219587, інші банківські рахунки не відомі) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя Міністерства оборони України, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Павленко, 9; ЄДРПОУ 08220238, р/р 35220005000144 в УДК в АР Крим, МФО 824026, інші банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 17455,15 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-а (р/р 260080103067 у КФ “Кредит банк Україна”, м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 32219587, інші банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 174,51 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Курортбудсервіс”, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 4-а (р/р 260080103067 у КФ “Кредит банк Україна”, м. Сімферополь, МФО 324913, ЄДРПОУ 32219587, інші банківські рахунки не відомі) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЕДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог про стягнення суми штрафу у розмірі 13329,60 грн., суму пені у розмірі 611,14 грн., суму застави у розмірі 4219,36 грн. - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.