Ухвала суду № 56994576, 06.04.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3656/16-ц Провадження № 22-ц/772/1272/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Марчук В. С., Копаничук С. Г.

при секретарі Топольській В. О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

25.02.20016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом та просив поділити майно подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частку цієї квартири.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі з тих підстав, що є рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет, яке набрало законної сили.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним: квартира, що є предметом спору, була придбана ними спільно з відповідачкою під час перебування у шлюбі та тоді ж була перепланована. Після перепланування вони не здали її в експлуатацію і тому правовстановлюючі документи відсутні. В 2014 році суд відмовив йому в поділ саме з цих підстав, однак на сьогодні такі переобладнання які вони провели не потребують дозволу і не вважаються самочинними, тому він бажає, щоб за ним було визнано право власності на ? частку в спільному майні подружжя.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_2 заперечила проти поданої апеляційної скарги, вважає, що суд вчинив правильно: вона не проти поділити майно з колишнім чоловіком, однак він не бере участі в оформленні документів на квартиру, не з'являється в судові засідання, а лише щороку подає позови до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходив з того, що наявне рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак такий висновок суду не відповідає нормам процесуального права, які слід застосувати до даних правовідносин та постановлений з неповним з'ясуванням фактичних обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По справі встановлено наступне: рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2014 року у цивільній справі № 127/16896/14-ц в відмовлено задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності на ідеальну частку та перетворення в спільну часткову власність без виділення частки в натурі. Рішення набрало законної сили 12.11.2014 року (а.с.18). Причиною відмови в задоволенні позову стало те, що спірна квартира придбана сторонами в 1998 році під час перебування у шлюбі за спільні кошти сім'ї, однак була самочинно переобладнана та після цього не здана в експлуатацію, а самочинно збудоване нерухоме майно не є об'єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку.

Отже, спір сторін про поділ майна подружжя по суті не вирішено.

25.02.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на ? частину спільної квартири, обґрунтувавши чому на даний час об'єкт нерухомості втратив ознаки самочинності і тому може бути предметом поділу.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України спір вважається тотожним, якщо в поданих позовах одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Оскільки спір щодо спільного сумісного майна подружжя є матеріально-правовою вимогою про конкретне майно, яке має свої ознаки, розмір, вартість, стан, то в разі зміни певних ознак цього майна (наприклад реконструкція, перебудова або втрата статусу самочинного) після розгляду справи судом, повторне звернення до суду з приводу вирішення спору щодо такого майна не буде суперечити вимогам закону.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд не врахував підстави відмови у позові за попереднім рішенням та зміни, які відбулися після ухвалення рішення у предметі позову, спір щодо якого не вирішений.

З огляду на вищевикладене, відмова у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України, суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого та не вирішеного у сторін спору.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню по справі, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити в Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В.С.Марчук

/підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно: Т.М.Шемета