Ухвала суду № 56994536, 31.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/15802/15-ц

Провадження № 2/127/1128/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2016 року м. Вінниця

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_6, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

31 березня 2016 року під час судового засідання на розсуд учасників процесу було поставлено питання щодо зупинення провадження в даній цивільній справі, до набрання заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі № 127/4208/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку законної сили, від якого залежить вирішення даної справи.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року в позові ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено повністю (а.с. 170-173).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким позов ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено та виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, зобовязано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області зняти з реєстрації у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 174-175).

Як вбачається з ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року, рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 215-218).

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі № 127/4208/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, може суттєво вплинути при розгляді цивільної справи № 127/15802/15-ц за позовом ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_6, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а строк на який зупиняється провадження у справі в даному випадку, встановлено пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №127/15802/15-ц за позовом ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_6, орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що укладений без дозволу органу опіки та піклування до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/4208/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7