Ухвала суду № 56994533, 07.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 206/3143/2012

Провадження № 2-др/127/21/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна

друкарня" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що в лютому 2016 року йому було відмовлено у виправленні описки у виконавчому листі № 206/3143/2012 через те, що в прохальній частині позовної заяви та ухвалі про виправлення описки не вказані дані суми заробітної плати за час вимушеного прогулу за період 06.01.2005р. по 12.05.2008р. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 звертається до суду з заявою та надає розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу, що не було зроблено у попередніх позовних заявах, в результаті чого розмір середньомісячного заробітку був обрахований не вірно. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 «Віноблдрукарня» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 06.01.2005р. по 12.05.2008р. 52040,80 грн., заробітна плата в розрізі місяців помісячно складала 1301,02 грн.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини. Просив задовольнити заяву у повному обсязі. Додатково пояснив, що він збільшує позовні вимоги та відповідно до них просить розглянуту дану позовну вимоги і винести додаткове рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ВАТ "Вінницька обласна друкарня" ОСОБА_2 заяву не визнав та просив відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача ВАТ "Вінницька обласна друкарня" ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи № 206/3143/2012 та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 65-66 Т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року по справі № 206/3143/2012, вказавши: "зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня" надати до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці довідку про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, виплачену за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2005 року по 12.05.2008 року в розрізі місяців згідно додатку №1 до п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 6 Т. 2).

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 17.03.2016 року видано виконачий лист № 206/3143/2012 (а.с. 122 Т. 3).

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, повязані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що ініціатива постановити додаткове рішення може виходити від суду або від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи суду, це є право, а не обов'язок.

Також слід зазначити, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 відсутня вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 "Віноблдрукарня" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 06.01.2005р. по 12.05.2008р. (а.с.1-2 Т. 1). Отже, суд приходить до висновку, що заявник бажає збільшити розмір позовних вимог.

Однак, відповідно до положень ст. 31 ЦПК України вбачається, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що справа вже розглянута та ухвалено рішення суду, яке набуло законної сили, тому позивач позбавлений можливості скористатись ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Вимога, про яку зазначає ОСОБА_1, не була досліджена в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду тому, що він не звертався до суду з даною вимогою на час розгляду справи і ухвалення рішення від 18.05.2012 року.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, однак керується ст.ст. 361, 365 ЦПК України, що є не вірно.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 206/3143/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа без самостійних вимог на боці відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про зобов'язання надати довідку до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про заробітну плату, виплачену за час вимушеного прогулу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: