Рішення № 56994486, 06.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24011/15-ц

Провадження № 2/127/436/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщкодування шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 з вимогами стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 668, 00 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень в якості відшкодування майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 464, 84 (три тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 84 копійки) в якості відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що 07 вересня 2015 року належне позивачу приміщення гастроному «Центральний» було затоплено, в звязку із чим позивачами було викликано представників житлово-екплуатуючої організації, якою в мікрорайоні розташування гастроному є Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют», балансоутримувача та власника будинку, яким є Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Подолянка-7» для огляду покрівлі, даху та приміщення гастроному за участю власника, орендаря та суборендаря гастроному - ОСОБА_2.

Позивачі зазначають, що 10 вересня 2015 року представниками зазначених осіб та за участі орендаря та суборендаря гастроному, оглянуто приміщення та покрівлю гастроному, про що складено акт. В ході огляду було встановлено, що відповідач, який є власником АДРЕСА_1, яка знаходиться на другому поверсі над приміщенням належного позивачу ОСОБА_1 гастроному самочинно, без відповідного дозволу уповноваженого державного органу та відома ОСББ та ОСОБА_1, з метою влаштування балкону на даху гастроному, демонтував гідроізоляційне рубероідне покриття з покрівлі гастроному, вибив дверний отвір на місці вікна власної квартири та збудував монолітну плиту з бетону на даху гастроному, яка примикає до дверного отвору біля вікна. Між бетонною плитою та зовнішньою стіною будинку в місці розташування дверного отвору утворилась тріщина довжиною 1 (один) метр та завширшки 1,5 сантиметра, через яку відбулося затікання дощової води в приміщення гастроному в результаті затікання дощової води в приміщенні гастроному було пошкоджено підвісну стелю, фарбове оздоблення стелі гастроному та дитяче харчування що знаходилось на вітрині відділу «Дитячі товари» гастроному.

В результаті чого позивачам було завдано майнової шкоди.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідач подав до суду заперечення на позов, в якому не заперечувала, щодо факту належності їй АДРЕСА_1, позов не визнає з тих підстав, що вважає акт від 10.09.2015р. незаконним, оскільки при складанні акту недотримано законодавчих норм в тому числі і неповідомлення відповідача про комісійне обстеження залитого приміщення гастроному «Центральний». Вважає, що твердження позивачів про те, що саме мешканцями належної відповідачу квартири, демонтовано рубероїдне гідроізоляційне покриття з покрівлі гастроному непідтверджено належними доказами.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що нежиле приміщення, що розтащоване за адресою вул. Зодчих 16 в м. Вінниці належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 10.02.2011р. ( а.с.13)

Дане приміщення передано в суборенду ОСОБА_2 відповідно до договору суборенди №190/Н від 01.07.2014р. ( а.с.14-16)

Як вбачається з акту від 10.09.2015р. складеного головним інженером Товариство з обмеженою відповідальністю «Уют» ОСОБА_4, представника власника гастроному «Центральний» ОСОБА_5, системного адміністратора гастроному «Центральний» ОСОБА_6, орендаря гастроному «Центральний» ОСОБА_2, голови ОСББ будинку «Подолянка-7» ОСОБА_7, комісією встановлено, що на рігелі та підвісній стелі приміщення гастроному у відділі дитячих товарів наявні вологі плями протікання води іржавого кольору площею 1кв. м. З даного акту вбачається, що причиною затікання дощової води в приміщення гастроному «Центральний», розташованого по вул. Зодчих 16 в м. Вінниці стало пошкодження покрівлі гастроному мешканцями квартири АДРЕСА_2, що призвело до пошкодження стелі гастроному. ( а.с. 7-8)

В обґрунтування позовних вимог позивачами надано договір укладений між ОСОБА_1 та ППТМП «Рулон» предметом якого є ремонт даху та стелі по вул. Зодчих 16 у м. Вінниці. За виконання вказаних робіт позивачем сплачено 4668,00 грн, що підтверджено відповідним чеком. ( а.с. 9-12)

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч.4, 5, ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам громадян, інтересам суспільства.

Ст. 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1,2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що згідно офіційного ОСОБА_8 з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 p. N 12/20-11-1975, залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Акт обов'язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акту присутніми особами від потерпілої та з боку винної сторони не впливає на його чинність (у такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи (прізвище, ім'я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з таких-то причин).

Враховуючи зазначене вище, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що при складанні акту недотримано законодавчих норм щодо неповідомлення відповідача про комісійне обстеження залитого приміщення гастроному «Центральний», та складання акту без відповідача.

Суд також звертає увагу, не те, що в порушення вимог закону акт було складено без встановлення суми матеріальних збитків завданих позивачам, не зазначено про обсяг необхідного ремонту приміщення гастроному. Крім того, додаток до договору від 10.09.2015р. укладеного ППТМП «Рулон» та позивачем та акт прийняття- передачі виконання робіт від 30.09.2015р. не є належним доказом про те, що в результаті затоплення позивачем було нанесено матеріальну шкоду в сумі 4668грн., з наданих позивачем документів неможливо встановити, чи дійсно ремонті роботи були направлені на усунення наслідків затоплення.

Суд також бере до уваги, що позивачі вказують, що загальна сума пошкодженого товару внаслідок затоплення 07.09.2015р. складає 3464,84 грн, що визначеного актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей відділу «дитячі товари» гастроному «Центральний» складеного представником власника, орендаря та суборендаря гастроному (а.с.8) проте, даний акт не є належним засобом доказування завданої шкоди так як, визначення сум збитків здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116, п.2 якого визначено, що розмір збитків від розкрадання ( нестачі, знищення, псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнового права та професійну оціночну діяльність» передбачено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. В разі проведення незалежної оцінки складається звіт про оцінку майна.

Суд звертає увагу, що в процесі розгляду даної справи представнику позивачів неодноразово розяснювалось положення ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що кожна сторона зобовязана до вести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Зокрема і необхідність проведення експертизи з метою повного та обєктивного розгляду справи. Проте, представник позивачів вказав, що не бажає заявляти клопотання про призначення експертизи.

Суд бере до уваги, що позивачами в обгрунтування позову надано до суду копії фото, проте, суд критично оцінює надані докази оскільки на даних фото відсутній дата час рік їх здійснення, що ставить під сумнів достовірність та правдивість фактів зображених на них, щодо затоплення гастроному «Центральний» по вул. Зодчих 16 у м. Вінниці.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачами не надано жодного доказу в обґрунтування вимог вказаних в позові, в тому числі доказів щодо наявності причинно-наслідкового звязку стосовно того, що саме залиття монолітної плити з бетону, що примикає до дверей балкону АДРЕСА_3 стало причиною затікання дощової води в приміщення гастроному « Центральний» розташованого по вул.. Зодчих 16 у м. Вінниці та спричинило понесення позивачами майнової шкоди, доводи позивачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 15, 319, 322, 1166, ЦК України, п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнового права та професійну оціночну діяльність» ст.ст. 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відщкодування шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: