Рішення № 569942, 12.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2007

Справа №2-14/938-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м. Дніпропетровськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ

Про стягнення 14915 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача - Митник Є.О., копія дов. від 12.02.2007. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача 14915 грн., у т.ч. 7999,92 грн. заборгованості та 6915,18 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у судові засідання двічі не з’явився, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті поставленого товару.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу 5999,92 грн., у зв’язку з частковою оплатою боргу у сумі 2000 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника відповідача, суд -

Встановив :

Відповідно до договору поставки № М – 060106\11 від 06.01.2006. і специфікації № 1 від 06.01.2006. до договору позивач по накладної № 1620 від 05.07.2006. поставив відповідачеві товар – хімічну сировину на загальну суму 13028,20 грн.

Товар одержаний представником відповідача Хомочко С.А. по довіреності ЯЛА № 477805 від 05.07.2006.

Відповідно до пунктом 2.3. договору строк оплати товару передбачений в специфікації, відповідач зобов’язаний сплатити вартість товару не пізніш 21 календарного дню з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526, 530, 712 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, за договором поставки продавець (постачальник) зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оплату відповідач здійснив частково: на момент подачі позову в суд заборгованість становила 7999,92 грн. У період розгляду справи відповідач перерахував позивачеві 14.12.2006. – 1000 грн. і 23.01.2007. – 1000 грн., що підтверджується виписками Філії Промінвестбанку у м. Армянськ.

Заборгованість становить 5999,92 грн., визнана відповідачем і підлягає стягненню.

У частині стягнення заборгованості у сумі 2000 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Пунктом 7.2. договору передбачена відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату товару, виплата штрафу у розмірі 0,5 % від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разу порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки.

Згідно зі ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» від 22.11.1996. № 543\96 ВР, розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання не може перевищувати подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Позивач пред’явив до стягнення пеню за період з 26.07.2006. по 21.11.2006. у сумі 6915,18 грн. із рахунку 0,5 % за кожний день прострочення платежу.

Позовні вимоги у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню із рахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу у сумі 644,15 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від всієї заявленої суми боргу, у зв’язку з частковою оплатою заборгованості після передачі позову в суд і пропорційне стягнутої суми пені.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 13 лютого 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбова компанія «Крим», м. Армянськ, Північна промзона,4 (р/р 26005301391016 у філії Відділення ПІБ м. Армянська, МФО 324407, ЗКПО 32362807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб плюс», м. Дніпропетровськ, пр. Джинчарадзе,4, кВ. 53 (р/р 26004004264001 в ВАТ «КБ Причерноморье» м. Дніпропетровськ, МФО 306759, ЗКПО 32905961) 5999,92 грн. заборгованості, 644,15 грн. пені, 86,44 грн. державного мита та 68,39 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У частині стягнення заборгованості у сумі 2000 грн. провадження у справі припинити.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.