Ухвала суду № 56994131, 07.04.2016, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/293/16-ц

Провадження № 2/144/264/16

У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Теплицького районного суду Нагорнюка С.В. від 11 березня 2016 року обєднано в одне провадження справи № 144/293/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру, №144/295/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, №144/298/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, №144/300/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним та відкрито провадження у цій справі.

В попередньому судовому засіданні ухвалою від 31 березня 2016 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Нагорнюка С.В.

31 березня 2016 року справу згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Герману О.С.

Враховуючи викладене вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Також, вважаю, що спільний розгляд позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, ускладнює вирішення справи, оскільки в них відсутня спільність предмета позову, і для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами, необхідно розєднати позови даних осіб у самостійні провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №144/293/16-ц до свого провадження.

Роз'єднати позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, у самостійні провадження за позовами:

ОСОБА_6 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

ОСОБА_7 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

3.Короля ОСОБА_8 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

ОСОБА_9 до ПП «ЗІС», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя