Постанова № 56993967, 30.03.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/960/15-а

Провадження №:2-а/138/13/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови №57 від 30.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду пояснили, що 30 березня 2015 року заступником начальника Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, начальником інспекційного відділу по місту Вінниця ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, тобто за наведення недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме щодо будівельного паспорта №1 від 14.01.2015 року, оскільки даний паспорт не видавався та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Позивачка та її представник вважають, що постанова винесена з грубим порушенням вимог закону, оскільки адміністративна справа розглянута не уповноваженою посадовою особою, а саме посадовою особою Департаменту Держархбудінспекці у Вінницькій області, начальником інспекційного відділу по місту Вінниці ОСОБА_3, а не керівником центрального органу Держархбудінспекції України чи його заступником, які наділенні таким повноваженнями згідно Положення від 09.07.2014 року.

Під час розгляду адміністративної справи заступник директора Департаменту ДАБІ ОСОБА_3 порушив вимоги ст.278,279,280 КУпАП, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які не належать до його компетенції, не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали акту, які стали підставою для його складання. Не взяв до уваги обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи винна особа у вчиненні правопорушення. Не врахував під час розгляду адміністративної справи письмові докази, які підтверджують відсутність умислу в діях ОСОБА_1, окрім того, не законно відхилив і не взяв до уваги, що окрім факту виготовлення будівельного паспорта за заявою позивачки вона ще і оплатила його вартість, що законом не передбачено,а відтак є наявний факт зловживання зі сторони органу місцевого самоврядування і не вніс пропозицію про усунення причин та умов, що сприяли незаконному притягненню ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Позивачка вказує, що її будинок належить до ІІ категорії складності, а відтак не підпадає для перевірки, відповідно до вимог законодавства України.

Крім того, постановою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 року визнано протиправними дії директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо видачі направленя на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надбудовою та добудовою по вул..Шевченка 54 у м.Могилів-Подільському Вінницької області від 21.04.2015 року.

Дана постанова, ще раз підтверджує, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам закону, оскільки були відсутні правові підстави для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складення ОСОБА_7 перевірки на підставі якого складений адміністративний протокол, що стало приводов для винесення оскаржуваної постанови.

Просять позов задовольнити, скасувати постанову заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області начальника інспекційного відділу по місту Вінниця ОСОБА_3 №57 від 30.03.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладенння стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі.

Представники відповідачів повідомленні належним чином в судове засідання не зявились,без поважних причин.

Заслухавши позивача, представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Позапланова перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудування проводилась на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 21.04.2015.

Постановою ОСОБА_5 апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 щодо видачі направлення на проведення позапланої перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції житлового будинку з надбудовою та добудовою по вул.Шевченка 54 у м.Могилів-Подільський Вінницької області від 21.04.2015 року, оскільки на день день видачі направлення на проведення позапланової перевірки, ОСОБА_1 не значилась як забудовник, що підтверджено Наказом №30 від 08.04.2015 року про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом 19.01.2015 року.

Даний факт підтверджено і поясненнями позивача, де вона вказала, що на час видачі направлення, проведення позапланової перевірки жодних робіт щодо будівництва чи реконструкці будівель на території її домоволодіння по вул.Шевченка 54 у м.Могилів-Подільському не проводилось.

Згідно показів ОСОБА_7, допитаного в якості свідка ОСОБА_5 апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи про скасування видачі направлення на проведення перевірки ОСОБА_1, направлення на проведення перевірки видано на підставі помилково внесених відомостей, перевірка мала проводитись відносно іншого забудовника, жодних підстав на проведення позапланової перевірки стосовно ОСОБА_1 не було.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що позапланова перевірка стосовно ОСОБА_1 проведена безпідставно, з порушенням порядку проведення, а винесена за її результатами постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст..ст.9,71,86,159,161-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №57 від 30 березня 2015 року заступника директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області начальника інспекційного відділу по місту Вінниця ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. у звязку відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: