Ухвала суду № 56993885, 21.03.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/565/15-к

1-кп/137/4/16

У Х В А Л А

21.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Гаврилюка О.В.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Юзвак М.К.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;

В С Т А Н О В И В;

Станом на 21 березня 2016 року розгляд кримінального провадження не завершено.

У судове засідання викликалися свідки, які з невідомих причин не з»явилися, що стало наслідком відкладення розгляду справи та постановлення ухвали про їх привід. Однак на 21.03.16 р. ухвала про привід щодо свідка ОСОБА_5 не виконана, свідок ОСОБА_6 не з»явився з причини перебування у відрядженні, що перешкоджає розглядові справи та є підставою для оголошення перерви для вирішення питання про виконання ухвали про привід.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 закінчується 26.03.16 р.

У зв»язку з цим від сторони обвинувачення надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1, з огляду на те, що строк запобіжного заходу закінчується 26.03.16 р., а кримінальне провадження не розглянуто та ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали.

Потерпілий та захисник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.

З»ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовільнити з таких міркувань.

26.01.16 р. ОСОБА_1, який небезпідставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який змінено на цілодобовий домашній арешт.

Справа перебуває на стадії судового розгляду та судове провадження не завершено, в тому числі не допитані свідки, на яких може незаконно впливати обвинувачений, що є тими ризиками, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - домашній арешт щодо ОСОБА_1 закінчується 26 березня 2016 року, то запобіжний захід у виді домашнього арешту доцільно продовжити.

Керуючись ст. 181 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення задовільнити повністю.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 продовжити до 26 травня 2016 року.

У розгляді справи оголосити перерву та призначити 12.04.16 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7