Ухвала суду № 56993738, 06.04.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/267/16-ц

2016 р.

У Х В А ЛА

06 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні в ході розгляду справи по суті представником заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» за довіреністю ОСОБА_3 заявлене викладене у його письмовому запереченні заяви ОСОБА_1 клопотання про залишення її без розгляду з тієї підстави, що фактично має місце спір про право заявника, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Таке клопотання представником заінтересованої особи обґрунтоване власне самою мотивацією заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві їх необхідністю для подальшого оформлення спадкових прав заявника після смерті ОСОБА_4 та отримання передбачених законом допомог і страхових виплат.

Тому, посилаючись на приписи ст.ст.235, 256 ЦПК України, представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» за довіреністю ОСОБА_3 просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представники заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечили проти клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви їх довірителя без розгляду, оскільки вважають, що обраний спосіб захисту інтересів заявника прямо передбачений законом, встановлення фактів перебування у трудових відносинах та нещасного випадку на виробництві іншим чином неможливе, зміст прохання заявника не містить жодних ознак наявності спору про право.

Представник заінтересованої особи Управління Держпраці у Вінницькій області в судове засідання не зявився, натомість начальник Управління подав до суду заяву із проханням провести розгляд справи без участі його представника.

Представник заінтересованої особи Іллінецького відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні залишає вирішення клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника заінтересованої особи, заслухавши думки інших учасників судового розгляду щодо його вирішення, суд доходить висновку про необхідність його задоволення із наступних мотивів.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві за її змістом містить ознаки наявності спору про право, оскільки вона первісно обгрунтована необхідністю встановлення зазначених фактів для подальшого оформлення спадкових прав заявника після смерті ОСОБА_4 та отримання передбачених законом соціальних і страхових виплат у звязку із його смертю.

Разом із тим, за змістом приписів цивільного процесуального законодавства України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1ст.234 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 2 статті 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

При цьому, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду лише за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Аналогічне розяснення міститься у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Суд вважає, що що від установлення юридичних фактів у цій цивільній справі безпосередньо майнові права заявника ОСОБА_1 не виникають, натомість їх встановлення повязане із наступним вирішенням спору про право. Таким чином із заяви вбачається спір про право цивільне, що виключає встановлення фактів, які мають юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.3 вказаної вище Постанови від 31 березня 1995 року, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відтак заяву ОСОБА_1 в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві за клопотанням представника заінтересованої особи слід залишити без розгляду за фактичної наявності спору про право, розяснивши заявнику її право на звернення до суду із заявою про захист свого права в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за угодою адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та факту нещасного випадку на виробництві, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод», Управління Держпраці у Вінницькій області та Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, залишити без розгляду за фактичної наявності спору про право.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із заявою про захист свого права в порядку позовного провадження.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати особам, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький