Ухвала суду № 56993444, 06.04.2016, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/1530/16-к

Номер провадження 1-кс/725/206/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого слідчого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участі прокурора Гаврилаш Т.М., слідчого Ткачук М.Г., адвоката Ілащук І.М. розглянув клопотання в кримінальному провадженні №12016260020000495 від «04» квітня 2016 року, яке подане слідчою Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області і погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хабаровськ РФ, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз за ст. 185 ч. 3 КК України вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.03.2012 року на 3 роки позбавлення волі.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В рамках розслідування кримінального провадження №12016260020000495 від «04» квітня 2016 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що він 04.04.2016 року о 16 годині 05 хвилин під час проїзду у тролейбусі маршруту № 3 в м. Чернівці в ділянці зупинки «Автовокзал» по вулиці Головна, 203 умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав із належної ОСОБА_3 жіночої сумки майна і коштів на загальну суму 3330 гривень 60 копійок.

В судове засідання ОСОБА_2 доставлений під конвоєм. Його затримання в порядку ст. 208 КПК України відбулося о 21 годині 30 хвилин 04 квітня 2016 року. Про підозру повідомлено о 19 годині 50 хвилин 05 квітня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_2підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину середньої тяжкості. Дане кримінальне правопорушення він вчинив, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного злочину. Зазначив, що у ОСОБА_2 є в наявності ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігаючи яким до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зауважив, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити вчинення крадіжок майна громадян, оскільки ніде не працює і не має будь-яких інших джерел надходження матеріальних благ, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Адвокат підозрюваного заперечив в судовому засіданні можливість обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_2 є важкохворою людиною, зокрема має відкриту форму туберкульозу і прохлодить лікування у комунальній медичній установі «Лікарня «Хоспіс» для хворих на туберкульоз». У зв»язку з наведеним, задля позбавлення можливості переривання курсу лікування просив обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 04.04.2016 року, коли їхав в тролейбусі. Підтримав свого адвоката і просив про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий і за вчинення крадіжок у тому числі

Відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає наявним ризик щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи репутацію підозрюваного і вид скоєної ним крадіжки.

Суд вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів суду, що при зазначених ризиках і обставинах вчинення вказаного правопорушення неможливо застосувати до ОСОБА_2 більш м`який запобіжний захід для забезпечення його процесуальної поведінки.

Також, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд оцінює у сукупності всі обставини в тому числі і передбачені ст. 178 ч. 1 КПК України-наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність загрози тяжкого покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного.

Посилання сторони захисту на неможливість продовження протитуберкульозного лікування в разі обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не розцінює, як аргумент, який виправдовує незастосування такого запобіжного заходу, оскільки суду не надано медичного підтвердження тому, що за наявності діагнозтованих у підозрюваного хвороб він не може утримуватись під вартою.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення -злочину , передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п»ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області , код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 21 год. 30 хв. 02 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський