Ухвала суду № 56993275, 07.04.2016, Кельменецький районний суд Чернівецької області

07.04.16

СПРАВА №724/292/16-ц

Ухвала

7 квітня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні ним 12.02.2016 року постанов про закінчення виконавчих проваджень №36247553, №34028055 на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження".

2. Зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати неправомірні постанови віл 12.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №36247553, №34028055, відновити їх виконання та поновити заходи примусового виконання.

3. Зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ припинити порушення прав стягувача ОСОБА_3, а також зобов'язати вчиняти виконавчі дії у відповідності до чинного законодавства України.

4. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 при винесенні ним 12.02.2016 року постанов про закінчення виконавчих проваджень №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" та зобов'язати відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати ці неправомірні постанови.

5. Визнати, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було порушено права ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном.

Представник заявниці ОСОБА_1 підтримав скаргу повністю з підстав, зазначених в ній та надав пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції в Чернівецькій області (далі відділ ДВС Хотинського РУЮ) ОСОБА_2 пояснив, що скаргу не визнає та повністю підтримує заперечення, надані суду в письмовому вигляді. Крім того, він звернув увагу на те, що виконавчі документи по оскаржуваних виконавчих провадженнях ним передані до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом відповідно до ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З наданих стягувачем та державним виконавцем документів та відповідно до наданих представником заявника та державним виконавцем пояснень судом встановлено, що 30.06.2015 року постановами старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 повернуто виконавчі документи, саме: судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року у виконавчому провадженні №36247553 та судовий наказ № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року у виконавчому провадженні № 34028055 прокурору Хотинського району Чернівецької області.

06.07.2015 року оригінали вказаних вище виконавчих документів надіслані прокурором Хотинського району Чернівецької області разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень до відділу ДВС Хотинського РУЮ та 07.07.2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження № 48051721 по виконанню судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року та виконавче провадження №48053590 по виконанню судового наказу № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.08.2015 року, яка набрала чинності 30.09.2015 року, старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 постановами від 20.10.2015 року відновив виконавче провадження № 36247553 по виконанню судового наказу № 2-н-213/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року та виконавче провадження № 34028055 по виконанню судового наказу № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року.

Таким чином, станом на 20.10.2015 року судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року фактично перебував на виконанні у виконавчому провадженні №48051721, судовий наказ № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року фактично перебував на виконанні у виконавчому провадженні №48053590, а у відновлених виконавчих провадженнях № 34028055 та №36247553 дані виконавчі документи були відсутні, оскільки вони були повернуті державним виконавцем прокурору, який пред'явив їх в подальшому повторно і за цими виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження № 48051721 та №48053590.

Відповідно до ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

У виконавчих провадженнях № 34028055 та №36247553 вказані вище виконавчі документи, а саме: судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року та судовий наказ № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови не пред'являлися до виконання.

У зв'язку з цим 12.02.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанови в даних виконавчих провадженнях, якими виконавче провадження № 36247553 по виконанню судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року закінчив на підставі п.13 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження № 34028055 по виконанню судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-295/12 від 31.07.2012 року закінчив на підставі п.13 ч.1 ст.49,ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з непред'явленням стягувачем до виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вказані вище постанови від 12.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень № 36247553 та № 34028055 старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 є правомірними, так як в даних виконавчих провадженнях виконавчі документи поверталися прокурору і в подальшому не пред'являлися ні прокурором, ні стягувачем, в строки, передбачені ч.4 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що при цьому права стягувача ОСОБА_3 не були порушені, так як судовий наказ Хотинського районного суду Чернівецької області № 2-н-213/12 від 19.03.2012 року перебував на виконанні у виконавчому провадженні №48051721 та судовий наказ № 2-н-295/12 Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2012 року перебував на виконанні у виконавчому провадженні №48053590.

Суд відхиляє доводи представника заявника ОСОБА_1 про те, що ухвалю Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.08.2015 року по справі № 724/1092/15-ц суд зобов'язав старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 здійснювати виконавче провадження по виконанню вказаних вище судових наказів саме у виконавчих провадженнях № 36247553 та № 34028055, оскільки з резолютивної частини вказаної вище ухвали суду вбачається, що суд зобов'язав відділ ДВС Хотинського РУЮ скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачу у даних виконавчих провадженнях, відновити виконання вказаних виконавчих проваджень та вчинити необхідні дії відповідно до чинного законодавства.

Крім того 12.02.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" тобто у зв'язку з визнання боржника банкрутом.

Суд вважає, що вказані вище постанови від 12.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 є правомірними, виходячи з такого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відповідно до постанови Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2016 року по справі № 5027/447-б/2012 боржник у вказаних вище виконавчих провадженнях товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне товариство «Арго» визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 23.01.2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Згідно ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційне товариство «Арго» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відбулося на сайті Вищого господарського суду України 26.01.2016 року.

Отже, 12.02.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 правомірно виніс постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" тобто у зв'язку з визнанням боржника банкрутом.

Суд відхиляє доводи представника заявника ОСОБА_1 про те, що державний виконавець повинен був діяти відповідно до ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма закону є загальною відносно п.7 ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок закінчення виконавчого провадження у разі визнання боржника банкрутом, тобто відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тоді як норми ч.2 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» поширюються на інші підстави ліквідації юридичної особи. Процедура ліквідації регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, законами України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", „Про господарські товариства", „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо. Відповідно до статей 104 Цивільного кодексу України та 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється також в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду. Отже, юридична особа може бути ліквідованою як у добровільному, так і примусовому порядку. Що стосується підстав для ліквідації юридичної особи, то такими можуть бути, зокрема: закінчення строку, на який було створено юридичну особу, або після досягнення мети, поставленої при її створенні; у звязку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; інші підстави, передбачені законодавчими актами України.

Таким чином, постанови від 12.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 старший державний виконавець відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2 виніс правомірно.

Суд вважає, що вимоги заявниці про визнання, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 було порушено права ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд та мирне володіння своїм майном не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не є предметом розгляду даної скарги і стосуються спору про право.

Так, відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд. У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що оскаржувані постанови від 12.02.2016 року про закінчення виконавчих проваджень №48051721, №48053590, №48493285, №40605790, №42725300, №36248056, №36247792, №38689567, №45766055 старшого державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ОСОБА_2І були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при прийнятті даних постанов не було порушеною, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 210,213,386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя