Ухвала суду № 56993138, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/1947/16 Головуючий 1 інстанції: Коптєв Ю.А.

Справа № 611/1098/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: захист честі

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до редакції газети «Вісті Барвінківщини» Барвінківського району Харківської області, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про захист часті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернуввсядо суду із позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, оприлюднену на сайті Барвінківської РДА Харківської області та розміщену в газеті «Вісті Барвінківщини» за ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 під рубрикою «ІНФОРМАЦІЯ_2». Зобов'язати Барвінківську РДА та редакцію газети «Вісті Барвінківщини» у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію. Стягнути з редакції газети «Вісті Барвінківщини» та Барвінківської РДА моральну шкоду у розмір 10 000 грн.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що у рішенні суд взагалі послався, як на докази, лише на покази відповідачів та свідків, викликаних за їх клопотанням, тобто їх же працівників, які є зацікавленими особами.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач просить спростувати порушує. його особисті немайнові права.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що інформація, яка була розміщена в газеті «Вісті Барвінківщини» щодо зустрічі керівників районної державної адміністрації з представниками районної громадської організації інвалідів «Союз Чорнобиль» та обговорення їх проблем і дачі роз'яснень на їх питання ніяким чином не стосується майнових прав позивача. Його ім'я чи членів його родини у вказаній статті не наведені, а тому ця інформація не можу принижувати його честь, гідність, ділову репутацію.

Суд першої інстанції в рішенні правильно послався на положення п.п.15, 18, 19 Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року щодо юридичного складу правопорушення, порушення майнового права позивача та характеру поширеної інформації

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії