Вирок № 56993019, 07.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3611/15-к

Провадження №1-кп/636/82/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І.,

при секретарі судового засідання Шиловій І.В.,

за участю прокурора Фальченко Д.В. та потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника - адвоката Богомолова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката Перепелиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12014220370002593 від 27.12.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Двулучне Валуйського району Белгородської області, громадянина РФ, росіянина, з вищою освітою, проживаючого з жінкою без реєстрації шлюбу і маючого з нею спільну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця по АДРЕСА_2, а фактично проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних злочинів передбачених: ч.2 ст.28 і ч.3 ст.185; ч.2 ст.28, ч.1 ст.32 і ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32 і ч.3 ст.185; ч.1 ст.32 та ч.4 ст.185; ч.1 ст.263; ч.3 ст.359 КК України;

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Каспі Грузії, громадянина України, грузина, з середньою освітою, одруженого, працюючого по найму у приватного підприємця, зареєстрованого у якості жильця по АДРЕСА_4, а фактично проживаючого в АДРЕСА_5, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних злочинів передбачених: ч.2 ст.28 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.32 і ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу до 22.05.2012 року маючи умисел на скоєння крадіжок чужого майна шляхом проникнення до транспортних засобів, прийняв рішення здійснити придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації призначеного для перехоплення персональних кодів автомобільної сигналізації, так званого «кодграбберу», з метою його подальшого використання для відчинення дверей автомобілів та безперешкодного викрадання наявного в них майна. Для цього за невстановленими обставинами, у невстановлених осіб, ОСОБА_4 придбав технічний пристрій у формі брелоку для автомобільної сигналізації з написом «Scher-Khan», призначений для перехоплення персональних кодів автомобільної сигналізації, чим здійснив незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Крім цього, ОСОБА_4 у строк до 13.02.2015 року у невстановлених осіб та за невстановленими обставинами придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - «GSM/GPRS/GPS трекеру», призначеного для встановлення місць знаходження транспортних засобів та перехоплення розмов власників транспортних засобів, у вигляді прямокутної коробки розміром 40х30х13мм з написом «Mini A8». В подальшому цей технічний пристрій ОСОБА_4 зберігав за місцем проживання, де він був знайдений та вилучений під час проведення обшуку.

22.05.2012 року в період часу з 16 до 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діючи спільно за попередньої змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна шляхом проникнення до автомобілю, прибули на автопарковку біля церкви поблизу джерела «Саржин Яр» по проспекту Леніна,42 міста Харкова, де ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «кодграббер», у вигляді брелоку для автомобільної сигналізації, вимкнув сигналізацію і дистанційно відкрив електрозамок дверей автомобіля «Тайота-РАФ4», держномер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1. А ОСОБА_6 безперешкодно відчинивши двері вказаного автомобіля таємно викрав із салону чоловічу барсетку, в якій знаходилися: спеціальний засіб відстрілу гумових куль ПМР 9мм серії НОМЕР_2 з магазином спорядженим вісьма патронами ударно-больовою дії; грошові кошти у сумі вісім тисяч гривень та сто доларів США; ключі від житлових приміщень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина України, посвідчення помічника депутата, дозвіл НОМЕР_13 на право зберігання і носіння спецзасобу ПМР 9мм НОМЕР_2, посвідчення позаштатного кореспондента газети «Сімон» та водійське посвідчення - на ім'я ОСОБА_1. Після чого вони з місця події зникли, звернувши вкрадене на свою користь.

27.12.2014 року в період часу з 18 до 19 години ОСОБА_4 діючи з метою скоєння крадіжки чужого майна шляхом проникнення до транспортного засобу, прибув на автостоянку готельного комплексу «Камелот», розташованого по вулиці Дзержинського,61 міста Куп'янська Харківської області, де підійшов до автомобіля «Шевроле», держномер НОМЕР_3 належного потерпілому ОСОБА_2, розбив скло правої передньої пасажирської двері та проникнувши таким чином до салону, таємно викрав барсетку в якій знаходилися: зв'язка ключів; паспорт громадянина України, водійське посвідчення, довідка фізичної особи платника податків, посвідчення співробітника Державної пограничної служби України, довідки про проходження військової служби на ім'я ОСОБА_2; жетон військовослужбовця з написом «ПВ України НОМЕР_5»; планшет «Леново»; гаманець, в якому зі слів потерпілого, були - фотокартка жінки, банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_4, грошові кошти у сумі двадцяти тисяч гривень та тринадцяти тисяч доларів США.

08.01.2015 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_9.(матеріали стосовно якого були виділенні в окреме провадження і за вироком Чугуївського міського суду від 14.07.2015 року він засуджений за скоєння даних злочинів), направленою на скоєння крадіжок чужого майна з проникненням до автомобілів, прибули до автостоянки, розташованої біля торгового комплексу «ДАРС» по вулиці Харківській,105А міста Чугуєва Харківській області, де ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «кодграббер», у вигляді брелоку для автомобільної сигналізації, вимкнув сигналізацію і дистанційно відкрив електрозамок дверей автомобіля «Міцубиши Паджеро Спорт» держномер НОМЕР_6 належний ОСОБА_3. А ОСОБА_9 відкривши двері цього автомобіля таємно викрав із салону: сумку чорного кольору в якій знаходився ноутбук фірми «Asus» вартістю 4000 гривень; офтальмологічні окуляри вартістю 2000 гривень; грошові кошти в сумі 5000 гривень, десять тисяч рублів РФ та 800 доларів США; паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_10. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розподілили між собою, а сумку з-під ноутбука з документами на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_11 викинули біля АЗС «Лілія» розташованої на трасі Київ-Харків-Довжанський в межах міста Чугуєва.

Також 26.01.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи у відповідності до раніш досягнутої змови на вчинення крадіжок чужого майна з проникненням до транспортних засобів, знову прибули до автостоянки, розташованої біля торгового комплексу «ДАРС» по вулиці Харківській,105А міста Чугуєва Харківській області. Де ОСОБА_4 активувавши наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «кодграббер», у вигляді брелоку для автомобільної сигналізації, здійснив спробу вимкнення сигналізації та дистанційного відкриття дверей автомобілю «Хундай Туксон». А ОСОБА_9 отримавши по телефону вказівку ОСОБА_4 на можливість скоєння крадіжка чужого майна з вказаного автомобіля, зробив біля десяти спроб відкрити двері та проникнути до салону, але у зв'язку з тим, що двері автомобіля не відчинилися, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 не змогли скоїти крадіжку за незалежних від їх волі причин.

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу до 13.02.2015 року діючи з умислом на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлених осіб придбав два автомати Калашникова «АК-74» та 149 патронів калібру 5,45мм до них, один саморобний пістолет під патрон калібру 9мм виготовлений на базі пневматичного пістолету МР-634К «Байкал» та 21 патрон калібру 9мм до нього, бойові припаси: дві гранати РГД-5 і чотири гранати Ф-1 з шістьма підривачами УЗРГМ до кожної. Вказану зброю та боєприпаси ОСОБА_4 перемістив до місця свого проживання та помістив: один автомат із магазином з тридцятьма патронами до підлокітника дивану в більший кімнаті, другий автомат із магазином з тридцятьма патронами під ліжко в меншій кімнаті, упаковку із 16 патронами до пістолета у відділення кухонної шафи, поліетиленовий пакет з 89 автоматними патронами та гранатами із підривачами - до відділення шафи у ванній кімнаті. Саморобний пістолет під патрон калібру 9мм, виготовлений на базі пневматичного пістолету МР-654К «Байкал» з магазином спорядженим 5 патронами, ОСОБА_4 помістив у свою барсетку та носив з собою і переміщував у автомобілі ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_7, який знаходився у нього в користуванні. 14.02.2015 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: автомат з написом «АК НОМЕР_11, 422» з магазином із 30 патронами, автомат з написом «АК 82 НОМЕР_10, 422» з магазином із 30 патронами, 16 пістолетних патронів калібром 9мм, дві гранати з написами «РГД-5, 54-82Т», два підривачі з написами «УЗРГМ-21, 82, 583, 2», чотири гранати з написами «107, 13-83Т», чотири підривачі з написами «УЗРГМ-2, УЗ ЧП 82», 89 патронів до автомату калібром 5,45мм.

ОСОБА_6 вкрадений у потерпілого ОСОБА_1 спеціальний засіб відстрілу гумових куль ПМР 9мм серії НОМЕР_2 перевіз до свого фактичного місця проживання та незаконно зберігав до 14.02.2015 року, також в період часу до 13.02.2015 року діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання бойових припасів і вибухових речовин, у невстановлених осіб придбав - одну гранату РГД-5 з підривачем УЗРГМ-2 до неї, реактивну протитанкову гранату РПГ-26, яка містить гранату ПГ-26 з вибуховими речовинами окфолом та бездимним порохом, 30 патронів калібру 5,45мм до автоматів і кулеметів Калашникова. Після чого ОСОБА_6 перемістив вказані боєприпаси та вибухові речовини до місця свого проживання АДРЕСА_5, де помістив гранату з підривачем і патронами до дальнього кута веранди будинку, а реактивну протитанкову гранату РПГ-26 між мішків з борошном до окремого гаражного приміщення, які і були там найдені під час обшуку 14.02.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнаючи свою вину у всіх інкримінованих йому епізодах злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, заперечував кваліфікацію за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.359 КК України, оскільки оспорює наявність грошової суми у тринадцять тисяч доларів США в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 та незаконне використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації при скоєнні крадіжок. Визнаючи факт скоєння ним крадіжки із автомобіля потерпілого ОСОБА_2, він категорично заперечує наявність такої суми грошей. Також визнаючи незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які в нього знайдені та вилучені, заперечував їх використання.

Але, винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні суспільно небезпечних винних діяннях, повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом у судовому розгляді доказами в їх загальному зв'язку та аналітичній об'єктивній оцінці.

За епізодом крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_1 22.05.2012 року,

за кваліфікацією по ч.2 ст.28 та ч.3 ст.185 КК України.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 22.05.2012 року він приїхав до джерела «Саржин Яр» на своєму автомобілі «Тойота РАФ4», якій залишив на автостоянці біля церкви на проспекті Леніна міста Харкова. Автомобіль він поставив на сигналізацію та пішов у справах. Свою барсетку, в якій були документи, гроші в сумі вісім тисяч гривень, ключі від квартири та пістолет для стрільби гумовими кулями з повною обоймою за номером НОМЕР_2 вартістю біля 2800 гривень, залишив під сидінням водія. Відсутнім був близько десяти хвилин. Коли він повернувся, то виключивши сигналізацію і відкривши двері машини, побачив, що барсетка зникла. Він відразу викликав працівників міліції. В цей же день ввечері йому подзвонив незнайомий чоловік сказав, що знайшов на вулиці Якіра міста Харкова барсетку з його документами і повернув її, але там були відсутні гроші та пістолет. Він запам'ятав двох чоловіків які знаходилися неподалік від його автомобіля і це були ОСОБА_4 і ОСОБА_6. Його цивільний позов просив не розглядати.

Протоколом огляду від 14.02.2015 року домоволодіння АДРЕСА_5, де проживають ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_13, згідно якого в нижньому відділені серванту, що знаходиться в залі будинку, виявлено і вилучено пістолет для стрільби гумовими кулями за номером НОМЕР_2 і його дані збігаються з реєстровими даними пістолета вкраденого у ОСОБА_1.(л.с.85-88 т.1 крим.провадження).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.02.2015 року, за яким потерпілий ОСОБА_1 із ряду осіб чоловічої статі, приблизно одно зросту та віку, впізнав в ОСОБА_4 особу яка знаходилися неподалік від його автомобілю 22.05.2012 року(л.с.209-210 т.2 крим.провадження).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.02.2015 року, за яким потерпілий ОСОБА_1 із ряду осіб чоловічої статі, приблизно одно зросту та віку, впізнав в ОСОБА_6 особу яка знаходилися неподалік від його автомобілю 22.05.2012 року(л.с.211-212 т.2 крим.провадження).

Висновком експерта №214 від 17.07.2015 року судової дактилоскопічної експертизи, за яким встановлено, що слід пальця руки розмірами 18х15мм, виявлений в ході огляду місця події від 22.05.2012 року з автомобіля «Тойота-РАФ4» держномер НОМЕР_1, був відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 29х25мм і придатний для ідентифікації особи. Даний слід залишений вказівним пальцем правої руки особою, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.с.38-52 т.5 крим.провадження).

Висновком експерта №101 від 02.03.2015 року судово-балістичної експертизи, за яким встановлено, що наданий на дослідження пістолет виробництва України моделі «ПМР» умовного калібру 9мм, серія й номер НОМЕР_2, призначений виробником для стрільби патронами ударно-больової дії, є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Характер виконання наданої зброї вказує на заводське його виготовлення. Але, у конструкцію даного пістолета саморобним способом внесена зміна, що виразилося в збільшенні діаметру каналу ствола до 6,2мм та в заміні зворотної пружини на більш пружну, що дає можливість здійснення пострілів з пістолета нестандартними (посиленими) патронами ударно-больової дії з більш твердим снарядом. Наданий пістолет придатний для стрільби (л.с.119-123 т.3 крим.провадження).

Довідкою про дозвіл на зброю - пістолет для вистрілів гумовими кулями на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, марки ПМР серії НОМЕР_2 та копією посвідчення на право носіння і зберігання вогнепальної зброї(л.с.197,245 т.2 крим.провадження).

За епізодом крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_2 27.12.2014 року,

за кваліфікацією по обвинувальному акту по ч.1 ст.32 та ч.4 ст.185 КК України.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні пояснив, що 27.12.2014 року він приїхав до готельного комплексу «Камелот», розташованого на в'їзді в місто Куп'янськ Харківської області, де домовився зустрітися із своїм товаришем ОСОБА_15, який проживає в цьому місті. Біля 18 години він разом з дружиною, сином та своїм знайомим зайшов до кафе, залишивши автомобіль «Шевроле Круз» держномер НОМЕР_3, що належить на прав власності його дружині, біля центрального входу. В машині він залишив барсетку в якій знаходилися: його паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідка ідентифікаційного коду платника податків на його ім'я, службове посвідчення, жетон військовослужбовця, дві довідки з місця служби, зв'язка ключів, планшет «Леново» та гроші в сумі двадцять тисяч гривень і тринадцять тисяч доларів США. Він пробув в кафе біля 45 хвилин. Вийшовши з кафе побачив, що скло правої пасажирської двері в їх машині - розбито. З машини пропала тільки барсетка з вказаними речами, документами та грішми. Про дану подію він повідомив органи міліції і подав відповідну заяву. В наступному слідчий повернув йому усі документи, ключі, жетон військовослужбовця, банківську картку, гаманець та планшет «Леново». Але будь-яких доказів щодо підтвердження наявності грошової суми у тринадцять тисяч доларів США, потерпілий ні на досудовому слідстві, ні в судовому розгляді не надав. Цивільний позов не заявив і заявляти не побажав.

Протоколом обшуку від 14.02.2015 року, із якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_4, виявлено та вилучено чорну барсетку в якій були: зв'язка ключів; паспорт громадянина України, водійське посвідчення, довідка фізичної особи платника податків, посвідчення співробітника Державної пограничної служби України, довідки про проходження військової служби на ім'я ОСОБА_2; жетон військовослужбовця з написом «ПВ України НОМЕР_5»; планшет «Леново»; гаманець з фотокарткою жінки; банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_4, а також грошові кошти в сумі 1700 доларів США та 37100 гривень(л.с.63-67 т.1 крим.провадження).

Проколами огляду предметів та речей від 11.05.2015 року з фото таблицями до них, за якими у вилучених на квартирі ОСОБА_4 речах та документах, потерпілий ОСОБА_2 впізнав свої речі і документи. Ним були надані гарантійний талон та технічний паспорт на придбання планшету «Леново» і ідентифікаційні дані збіглися. За рішенням слідчого йому були повернуті зв'язка ключів; паспорт громадянина України, водійське посвідчення, довідка фізичної особи платника податків, посвідчення співробітника Державної пограничної служби України, довідки про проходження військової служби на ім'я ОСОБА_2; жетон військовослужбовця з написом «ПВ України НОМЕР_5»; планшет «Леново»; гаманець з фотокарткою жінки; банківська картка «Приватбанку» НОМЕР_4 та барсетка(л.с.181-209 т.3 крим.провадження).

За епізодом крадіжки чужого майна 08.01.2015 року з автомобіля потерпілого

ОСОБА_3 за кваліфікацією по ч.2 ст.28, ч.1 ст.32 та ч.3 ст.185 КК України.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив суду, що 08.01.2015 року близько 17 години 30 хвилин він під'їхав на своєму автомобілі «Міцубіши Паджеро Спорт» держномер НОМЕР_6 до торгового комплексу «ДАРС», розташованого по вулиці Харківській міста Чугуєва Харківській області. Де залишив машину біля ліхтаря вуличного освітлення. Включив сигналізацію та пішов до магазину, де пробув близько десяти хвилин. Коли повернувся, зняв сигналізацію і сівши у машину, побачив відсутність сумки з ноутбуком на задньому сидінні. В сумці знаходилися: ноутбук фірми «Asus» вартістю 4000 гривень; офтальмологічні окуляри вартістю 2000 гривень; паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_10. Він відразу звернувся до служби охорони торгового комплексу «ДАРС» і на відеозапису камер спостереження було виявлено, як якийсь хлопець відчиняє задні двері його автомобіля та краде сумку з речами, документами і грішми. Із-за віддаленості розібрати обличчя крадія було неможливо, але він запам'ятав хлопця, який йшов за ним у магазин та з магазину і весь час розмовляв по мобільному телефону. Вважає, що цей хлопець стежив за ним, а інший скоював злочин. В наступному сумка з ноутбуку та паспорти були знайдені біля автозаправки «Лілія» і повернуті йому. Цивільного позову не заявляв і заявляти не буде.

Показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що з грудня 2009 року по лютий 2015 року він працював начальником служби охорони торгового комплексу «ДАРС». 08.01.2015 року приблизно о 18 годині йому зателефонувала оператор відеоспостереження комплексу ОСОБА_17 і повідомила, що біля магазину на території парковки із автомобіля невідомими особами скоєна крадіжка. Тому він дав розпорядження провести архівацію відеозапису, тобто збереження. На наступний день при перегляді відеозапису було встановлено, що потерпілий поставив свій автомобіль «Міцубіши Паджеро Спорт» на стоянці у віддалені від центрального входу, включив сигналізацію, оскільки було видно світло фар, та направився до магазину. Із поряд стоячого автомобіля виходить хлопець, одягнений у темну куртку, розмовляє по телефону і йде слідом за потерпілим. У торговому залі цей хлопець нічого не брав та товарами не цікавився. Через кілька хвилин він вийшов з приміщення магазину. На відеозапису було чітко видно, коли потерпілий зайшов до магазину на його машині спрацювала сигналізація, блимнули світлом фари, і інший хлопець вийшовши з поряд стоячої автомашини ВАЗ 2109, відкрив задні двері «Міцубіши Паджеро Спорт» взяв з салону сумку та повернувся до ВАЗу. В цей же автомобіль ВАЗ 2109 сів і хлопець, що заходив слідом за потерпілим до магазину і його обличчя було чітко зафіксовано на камері спостереження на вході до торгового залу, в наступному було встановлено, що це був ОСОБА_4. Тому ним було дано розпорядження операторам відеоспостереження відстежувати саме цю особу і при повторній появі терміново йому про це повідомити.

Показами свідка ОСОБА_17, яка у судову засіданні підтвердивши пояснення свідка ОСОБА_16, повідомила, що 08.01.2015 року біля 18 години до служби охорони звернувся потерпілий ОСОБА_3 у зв'язку з крадіжкою з його автомобіля. Оскільки автомобіль він залишив на стоянці біля торгового комплексу, то просив переглянути відеозапис камер спостереження. При перегляді відеозапису було встановлено, що потерпілий залишивши свою машину на стоянці, включив сигналізацію, на це вказало світло фар, та зайшов до магазину. За ним слідом йшов хлопець і розмовляв по мобільному телефону. Як тільки потерпілий увійшов до магазину, сигналізація на його автомобілі відключилася бо блимнули фари, і відразу із поряд стоячого ВАЗ 2109 вийшов чоловік, швидко відкрив задні двері «Міцубіши Паджеро Спорт», взяв сумку та повернувся з нею до своєї машини. Через кілька хвилин до ВАЗ 2109 підійшов хлопець, який заходив до магазину, і машина відразу поїхала. На відеокамері спостереження при вході до торгового залу було зафіксовано обличчя, як з'ясувалося в наступному ОСОБА_4. Після цього усім операторам відеоспостереження було надано розпорядження про відстеження цієї особи і повідомлення начальника служби охорони.

Показами ОСОБА_9, допитаного у якості свідка в судовому засіданні, який суду пояснив, що 08.01.2015 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про скоєння крадіжок чужого майна із автомобілів, вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_4 на автостоянку біля торгового комплексу «ДАРС» міста Чугуєва. Поряд з їх машиною зупинився автомобіль «Міцубіши Паджеро Спорт» і вони вирішили скоїти крадіжку саме з цього автомобіля. Коли власник зачинив машину, включив сигналізацію та пішов до магазину, ОСОБА_4 пішов слідом за ним, щоб стежити та повідомити його по мобільному телефону у випадку небезпеки. При цьому ОСОБА_4 мав технічний засіб негласного отримання інформації «кодграббер» у вигляді брелока, за допомогою якого він відключив сигналізацію, що дало можливість безперешкодно відкрити двері та вкрасти сумку з речами з машини «Міцубіши Паджеро Спорт», і включив сигналізацію знову. Потім ОСОБА_4 повернувся до ВАЗ 2109 і вони поїхали з місця події. За вироком Чугуївського міського суду від 14.07.2015 року він засуджений за скоєння даного злочину, бо стосовно ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.

Протоколом огляду від 28.04.2015 року інформаційного носія (лазерного диску) з відеозаписом подій, що сталися 08.01.2015 року в період часу з 17 години 31 хвилина 35 секунд до 17 години 33 хвилини 29 секунд з роздрукованими фотографіями та самим лазерним диском, відеозапис якого був відтворений і досліджений у судовому засіданні, з яких вбачається. Що у вказаний час на стоянку торгового комплексу під'їхав автомобіль «Міцубіши Паджеро Спорт». З автомобіля вийшов потерпілий, закрив машину та включив сигналізацію, і пішов до магазину. З поряд стоячої автомашини ВАЗ 2109, яка приїхала раніше, вийшов ОСОБА_4 та пішов слідом за ним. Підходячи до входу в торговий зал ОСОБА_4 напівобертається до машини потерпілого і в цей час на ній спрацьовує сигналізація, що вказує на застосування спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «кодграббер». Із автомобіля ВАЗ виходить чоловік схожий на ОСОБА_9 відчиняє двері автомобіля потерпілого, потім закриває їх і сідає до ВАЗу. З магазину виходить ОСОБА_4 і підходить до ВАЗ 2109(л.с.157-167 т.3; 120 т.2 крим.провадження).

За епізодом замаху на крадіжку чужого майна 26.01.2015 року з автомобіля

«Хюндай Туксон» за кваліфікацією по ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32 та ч.3

ст.185 КК України.

Показами свідка ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що 26.01.2015 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 про скоєння крадіжок чужого майна із автомобілів, вони знову приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_4 на автостоянку біля торгового комплексу «ДАРС», розташовану по вулиці Харківській,105А міста Чугуєва. Побачивши, що поряд з їх автомобілем, зупиняється автомобіль «Хюндай Туксон», вони вирішили скоїти крадіжку з цієї машини. Коли водій вказаного автомобіля залишив машину, ввімкнувши сигналізацію та зачинивши двері пішов, ОСОБА_4 активував наявний у нього спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «кодграббер» в режим прийому сигналу, після чого зробив спробу перехоплення сигналу зачинення дверей та увімкнення сигналізації цього автомобіля. По мобільному телефону отримавши від ОСОБА_4 вказівку, що двері «Хюндай Туксон» можуть бути відчинені, він зробив біля десяти спроб проникнути до салону, але двері машини так і не відчинилися. За вироком Чугуївського міського суду від 14.07.2015 року він засуджений за скоєння даного злочину, бо стосовно ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.

Показами свідка ОСОБА_17, яка у судову засіданні повідомила, що 26.01.2015 року біля 15 години при спостереженні відео нагляду торгового залу, вона помітила того самого хлопця який був 08.01.2015 року в магазині при обставинах скоєння крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_3. Про це вона повідомила начальника служби охорони. Та продовжуючи відеоспостереження камерами зовнішнього нагляду, побачила такі ж самі спроби скоєння крадіжки з автомобіля «Хюндай Тунсон», тими ж самими особами. Це відео було заархівіруване та потім передане слідчому.

Показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що 26.01.2015 року біля 15 години йому подзвонила оператор відеоспостереження ОСОБА_17 і повідомила, що в торговому залі знаходиться той самий хлопець який був 08.01.2015 року, веде себе так само як тоді, на голові капюшон і постійно розмовляє по мобільному телефону. Він надав розпорядження про збереження відеозапису та прибув до кімнати відеоспостереження. При перегляді запису було встановлено, що з того самого автомобіля ВАЗ 2109 були зроблені спроби відкрити автомобіль «Хюндай Тунсон», який стояв на автостоянці, але це крадіям не вдалося і вони поїхали. Ці відеозаписи були збережені та в наступному передані слідчому.

Протоколом огляду від 28.04.2015 року інформаційного носія (лазерного диску) з відеозаписом подій, що сталися 26.01.2015 року в період часу з 14 години 50 хвилин 47 секунд до 14 години 56 хвилин 08 секунд з роздрукованими фотографіями та самим лазерним диском, відеозапис якого був відтворений і досліджений у судовому засіданні, з яких вбачається. 26.01.2015 року о 14 годині 50 хвилин 47 секунд на автостоянку торгового комплексу «ДАРС» заїхав автомобіль «Хюндай Тунсон». Біля нього зупиняється автомобіль ВАЗ 2109 світлого кольору. Водій «Хюндая» вийшовши з машини, включив сигналізацію та попрямував до магазину. За ним до магазину йде ОСОБА_4. На вході ОСОБА_4 напівобертається в напрямку «Хюндая», на якому включається індикатор світла сигналізуючи про спробу відключення сигналізації та відкриття дверей, та заходить до магазину. В цей час до автомобіля «Хюндай Тунсон» підходить ОСОБА_9 і робить спроби відчинити двері, але вони не відчиняються. На автомобіля знову і знову, більш ніж десять разів мигкотить індикатор світла. ОСОБА_9 оглядається по сторонах та повертається до свого автомобілю ВАЗ 2109. Через хвилину до ВАЗу повертається ОСОБА_4 і автомобіль від'їжджає зі стоянки(л.с.157-167 т.3, 120 т.2 крим.провадження).

Протоколом за результатами проведення негласної слідчої(розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.02.2015 року щодо розмов 26.01.2015 року між ОСОБА_4 за телефоном НОМЕР_8 та ОСОБА_9 за телефоном НОМЕР_9, з якого вбачається наявність спроб відкриття автомобіля шляхом відключення сигналізації ОСОБА_4 на відстані, а ОСОБА_9 спроби відкриття дверей автомобіля особисто. Протоколом огляду інформаційного носія (лазерного диску) з наступною роздруківкою змісту розмов між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 саме в період часу замаху на скоєння крадіжки з автомобіля «Хюндай Тунсон», що повністю узгоджується з відеозаписом камер зовнішнього спостереження торгового комплексу «ДАРС»(л.с.43-52 т.1, л.с.55-69,85-153 т.4 крим.провадження).

За обвинуваченням ОСОБА_4 по обвинувальному акту, у скоєнні

злочину передбаченого ч.3 ст.359 КК України.

Показами ОСОБА_6, даними ним у судовому засіданні, із яких вбачається, що 22.05.2012 року в період часу з 16 до 16 години 30 хвилин він та ОСОБА_4 діючи спільно за попередньої змовою щодо скоєння крадіжки чужого майна шляхом проникнення до автомобілю, прибули на автопарковку біля церкви поблизу джерела «Саржин Яр» по проспекту Леніна,42 міста Харкова. Де ОСОБА_4 із застосуванням спеціального технічного засобу негласного отримання інформації «кодграббер», у вигляді брелоку для автомобільної сигналізації, вимкнув сигналізацію і дистанційно відкрив електрозамок дверей автомобіля «Тайота-РАФ4», держномер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1, а він безперешкодно відчинивши двері вказаного автомобіля та таємно викрав із салону чоловічу барсетку в якій знаходилися гроші в сумі 8000 гривень та пістолет для відстрілу гумовими кулями вартістю 2800 гривень.

Показами ОСОБА_9, який у судовому засіданні пояснив, що за вироком Чугуївського міського суду від 14.07.2015 року він засуджений за скоєння за попередньою змовою з ОСОБА_4 крадіжки чужого майна з автомобіля «Міцубіши Паджеро Спорт» потерпілого ОСОБА_3 та за замах на скоєння крадіжки чужого майна з автомобіля «Хюндай Тунсон», які відкривав та робив спроби відкрити саме ОСОБА_4 за допомогою технічного засобу у вигляді автомобільного брелока. З машини було вкрадено ноутбук та документи, грошей він взагалі не бачив.

Протоколом обшуку від 14.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_4, із якого вбачається, що в квартирі був знайдений і вилучений технічний пристрій у виді прямокутної коробки з написом «mini А8» з роз'ємом для сімкартки. Присутній при обшуку ОСОБА_4 не заперечував належність цього пристрою саме йому(л.с.63-67 т.1 крим.провадження).

Протоколом від 13.02.2015 року обшуку автомобіля ВАЗ 21093, держномер НОМЕР_7 належного ОСОБА_4, за яким в кишені ОСОБА_4 був знайдений і вилучений технічний засіб у виді автомобільного брелоку з написом «Scher-Khan». При обшуку ОСОБА_4 сам видав слідчому цей прибор і пояснив його призначення(л.с.71-73 т.1 крим.провадження).

Висновком експерта №12/3 від 17.02.2015 року експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за яким вилучений 14.02.2015 року при обшуку житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, технічний засіб, у вигляді прямокутної коробки розміром 40х30х13мм і на якому є малюнок у вигляді робота та напис «mini А8», відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, виготовлений промисловим способом і знаходиться у робочому стані(л.с.223-228 т.1 крим.провадження).

Висновком експерта №11/3 від 05.03.2015 року експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за яким вилучений 13.02.2015 року при обшуку автомобіля у ОСОБА_4 технічний засіб у вигляді брелока дистанційного керування автомобільної сигналізації, на якому містяться написи: «Scher-Khan»; «св.руки»; «MAGICAR», відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (так званого «код-грабберу»), виготовлений кустарним(саморобним) способом і знаходиться в робочому стані(л.с.231-239 т.1 крим.провадження).

За епізодом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї,

бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу

ОСОБА_6.

Протоколом огляду від 14.02.2015 року житлового будинку та домоволодіння по АДРЕСА_5, належного ОСОБА_13 - дружині ОСОБА_6, і в якому фактично тривалий час проживає ОСОБА_6. З якого вбачається, що при огляді будинку було знайдено і вилучено пістолет ПМ з серією та номером НОМЕР_2 та обоймою із сім'ю патронами, 27 патронів до пістолету, гранату РГД, запал до гранати, 30 штук патронів калібру 5,45мм до автомата Калашникова. При огляді приміщення гаражу домоволодіння знайдено та вилучено предмет схожий на гранатомет з маркуванням РПГ-26 754.4-89. За поясненнями самого ОСОБА_6 вказані предмети належать йому.

Висновком експерта №101 від 02.03.2015 року судово-балістичної експертизи, за яким наданий на дослідження пістолет виробництва України моделі «ПМР» умовного калібру 9мм, серія й номер - НОМЕР_2, що був вилучений при огляді з будинку за місцем проживання ОСОБА_6, призначений виробником для стрільби патронами ударно-больової дії, є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю. Характер виконання наданої зброї вказує на заводське його виготовлення. Але, у конструкцію даного пістолета саморобним способом внесена зміна, що виразилося в збільшенні діаметру каналу ствола до 6,2мм та в заміні зворотної пружини на більш пружну, що дає можливість здійснення пострілів з пістолета нестандартними (посиленими) патронами ударно-больової дії з більш твердим снарядом. Наданий пістолет придатний для стрільби.

Надані на дослідження 34 патрони є нестандартними (посиленими) пістолетними патронами, виготовленими по типу травматичних патронів калібру 9мм. Патрони не мають проникаючу дію, достатню для поразки живої цілі, тому не можуть бути віднесені до категорії боєприпасів(л.с.119-123 т.3 крим.провадження).

Висновком експерта №85 від 01.04.2015 року судово-балістичної експертизи, за яким надані на дослідження 30 патронів калібру 5,45мм, що були вилучені при огляді з будинку за місцем проживання ОСОБА_6, є боєприпасами заводського виготовлення - військовими проміжними патронами калібру 5,45мм призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова. Відстріляні 10 патронів для виробництва пострілу придатні. Зовнішній вигляд та технічний стан решти 20 патронів дозволяють припустити і їх придатність(л.с.25-27 т.5 крим.провадження).

Висновком експерта №36 від 17.06.2015 року судової вибухотехнічної експертизи, за яким знайдені і вилучені в домоволодінні ОСОБА_6 речі і предмети являються: об'єкт дослідження №1 - корпус гранати РГД-5, в наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів не відноситься; об'єкт дослідження №2 - запал УЗРГМ-2 до ручних гранат, в наданому на дослідження вигляді до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів не відноситься. При суміщенні корпусу гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2 вони утворюють боєприпас - ручну осколкову гранату РГД-5 придатну до вибуху.

Об'єкт дослідження №3 - є реактивною протитанковою гранатою РПГ-26, складається з пускового пристрою та гранати ПГ-26, яка до вибуху придатна. Надані на дослідження об'єкти виготовлені промисловим способом(л.с.225-238 т.4 крим.провадження).

За епізодом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї,

бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4.

Протоколом обшуку від 14.02.2015 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживав ОСОБА_4, із якого вбачається, що в квартирі були знайдені і вилучені: автомат з написом «АК НОМЕР_11.422» та магазином з набоями у кількості 30 штук; автомат з написом «АК 82 НОМЕР_10.422» також з магазином спорядженим набоями у кількості 30 штук; дві гранати РГД-5; чотири гранати Ф1; шість запалів до гранат; металеві деталі від пістолету; 16 патронів до пістолету; 89 патронів до автомату; всі ці речі ОСОБА_4 визнав своїми та добровільно видав слідчому. В наступному вони були направленні на відповідне експертне дослідження(л.с.63-67 т.1 крим.провадження).

Протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_7, що знаходився у користуванні ОСОБА_4, від 13.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 було знайдено та вилучено пістолет під патрон калібру 9мм, виготовлений на базі пневматичного пістолету МР-654К «Байкал» з магазином спорядженим 5 патронами. Даний пістолет ОСОБА_4 помістив у свою барсетку та носив з собою і переміщував в автомобілі(л.с.71-73 т.1 крим.провадження).

Висновком експерта №35 від 07.05.2015 року судової вибухотехнічної експертизи, за яким знайдені і вилучені в квартирі ОСОБА_4 предмети є: шістьма підривачами УЗРГМ-2 до ручних гранат, промислового виготовлення; двома корпусами ручних осколкових гранат РГД-5, промислового виготовлення; чотирма корпусами гранат Ф-1, промислового виготовлення; при суміщенні штатним чином(укручуванні) підривачів УЗРГМ-2 із корпусами гранат вони відповідно будуть являтися боєприпасами - двома ручними гранатами РГД-5 та чотирма ручними гранатами Ф-1, що придатні до вибуху (л.с.13-30 т.4 крим.провадження).

Висновком експерта №86 від 30.05.2015 року судово-балістичної експертизи, за яким надані на дослідження два автомати, пістолет, предмет циліндричної форми, фрагмент дульної частини кожух-затвора пістолета, сто сімдесят патронів, що були знайдені і вилучені на квартирі ОСОБА_4, являються: бойовою вогнепальною нарізною зброєю - автоматами Калашникова «АК-74» калібру 5,45мм, НОМЕР_10 випуску 1982 року та НОМЕР_11 випуску 1988 року; автомати виготовлені заводським способом(Іжмаш, СРСР); автомати придатні для стрільби; пістолет - нестандартною вогнепальною нарізною зброєю калібру 9мм, саморобним пістолетом під патрон калібру 9мм(9х18 ПМ), виготовленим на базі пневматичного пістолета моделі «МР-654К Байкал» (виробництва Росії) калібру 4,5мм, НОМЕР_12; пістолет укомплектований саморобною захисною муфтою каналу ствола і саморобним глушником звуку пострілу; пістолет придатний для виробництва пострілів патронами калібру 9мм, в тому числі з використанням глушника звуку пострілів та захисною муфтою каналу ствола; надані на дослідження 170 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: 149 патронів проміжні бойові патрони калібру 5,45мм(5,45х39АК), призначені для стрільби з автоматів та кулеметів системи Калашникова; 21 патрон є бойовими пістолетними патронами калібру 9мм(9х18ПМ) до пістолетів системи Макарова, Стечкина, пістолетів іноземного виробництва - РА-63,Р-64 та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника; патрони виготовлені заводським способом та придатні для стрільби(л.с.28-37 т.5 крим.провадження).

На підставі, викладеного суд визнає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_6 і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища та придбання і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Аналізуючи обставини кожної події у сукупності з дослідженими у судовому розгляді доказами стосовно вини ОСОБА_4, суд вважає доведеним його провину у скоєнні суспільно небезпечних винних діяннях за усіма епізодами, але не погоджується з висунутою прокурором кваліфікацією по ч.4 ст.185 та ч.3 ст.359 КК України.

Так обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України базується тільки на ствердженнях потерпілого ОСОБА_2 щодо знаходження в салоні машини тринадцяти тисяч доларів США, але будь-яких доказів наявності у нього такої суми, як на досудовому слідстві, так і у судовому розгляді - не надав. Цивільний позов не заявляв і заявляти не побажав, бо його потрібно підтверджувати і доказувати. При обшуку на квартирі ОСОБА_4 були знайдені і вилучені грошові кошти у сумі 1200 доларів США та 37100 гривень, тобто такої суми або близької до неї не було. За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду крадіжки із автомобіля потерпілого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна скоєне повторно та поєднане з проникненням до сховища.

Також, ОСОБА_4 інкримінується скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.359 КК України, як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вчинених повторно, за кваліфікуючою ознакою заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та свободам окремих громадян. Поняття істотної шкоди є оціночним і вирішується виходячи з обставин кожної конкретної справи. В даному випадку ОСОБА_4 із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації скоїв крадіжку чужого майна з автомобіля: у потерпілого ОСОБА_1 вартість якого склала близько 10800 гривень; у потерпілого ОСОБА_3 вартість майна якого склала близько 6000 гривень у вигляді вартості ноутбука та окулярів, оскільки грошей у сумці не було; при замаху на крадіжку чужого майна з автомобіля «Хюндай Туксон», взагалі не встановлений потерпілий. Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судовому засіданні відмовилися від пред'явлення цивільних позовів, не вважаючи спричинену їм шкоду істотною. За правилами ст.185 КК України значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (неоподаткований мінімум доходів громадян визначається, як соціальна пільга у розмірі половини мінімальної заробітної платні), то значною буде шкода на суму від 60900 гривень. За таким, дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.359 КК України, як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.

На підставі викладеного суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.359 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за передньою змовою групою осіб, повторно і поєднане з проникненням до сховища; придбання і зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації вчинених за попередньою змовою групою осіб, скоєне повторно.

Призначаючи покарання на загальних засадах в порядку ст.65 КК України, суд діючи в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за кожне вчинене правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання, враховуючи, що особі, яка вичинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Дослідивши обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6, суд встановив, що він в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив тяжкий злочин, вину визнав та виказав щире каяття у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має сім'ю, працює неофіційно у сільськогосподарського приватного підприємця. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, суд визнає визнання свої провини та щире каяття у скоєному. Обставин, що обтяжують його покарання, суд не визначає, оскільки в його діях відсутня повторність злочинів, а скоєння злочину передбаченого ст.185 КК України за попередньою групою осіб є кваліфікуючою ознакою.

Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його вік, обставини, що пом'якшують його покарання, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння у вигляді позбавлення волі, але приходить до висновку про доцільність звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий і притягується до кримінальної відповідальності вперше, провину визнав та виказав щире каяття у скоєному завіривши суд у не повторенні в майбутньому кримінальних правопорушень, за місцем фактичного проживання характеризується в цілому позитивно, має сім'ю і малолітню дитину на утриманні. Скоїв тяжкі злочини, але активно сприяв їх розкриттю. Обставинами, що обтяжують його покарання, суд визнає повторність злочинів. Обставинами, що пом'якшують його покарання, щире каяття та активно сприяння розкриттю злочинів.

Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якими кваліфіковані діяння у вигляді позбавлення волі, але приходить до висновку про доцільність звільнення його від відбуття покарання з випробуванням, оскільки його виправлення та перевиховання ще можливе без ізолювання від суспільства.

Судові витрати покласти на обвинувачених. Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_6 у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 1(один) рік, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити той же - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в загальній сумі 4452(чотири тисячі чотириста п'ятдесят дві) гривні 84 копійки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.359 КК України та призначити покрання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.359 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_4 у виді 5(п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 3(три) роки, зобов'язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

До набрання вироком законної сили заборонити засудженому ОСОБА_4 залишати житло - місце його постійного проживання в АДРЕСА_3 з 19 години вечора до 07 години ранку кожної доби.

Копію вироку щодо виконання міри запобіжного заходу направити до Куп'янського РВ ГУНП України в Харківській області, за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в загальній сумі 11814(одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 16 копійок.

Речові докази по кримінальній справі №12014220370002593 від 27.12.2014 року, за виключенням грошових цінностей та особистих речей засудженних, що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Управління СБ України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: