Рішення № 56993004, 06.04.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №636/440/16-ц

Провадження № 2/636/598/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.11.2007 року відповідно до укладеного договору № НАН2А056400186 відповідач отримав кредит у розмірі 15857,62 доларів США на термін до 28.11.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у строки та в порядку, встановлених договором.

Відповідач в порушення умов договору кредиту свої зобовязання не виконує, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.01.2016 року складає 20263,40 доларів США.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності, та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення (а.с.3).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.26,30), письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та додавши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

29 листопада 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № НАН2А056400186, згідно п.7 якого відповідач отримав кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 15857,66 доларів США на споживчі цілі (купівлю автомобіля) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 29.11.2007 року по 28.11.2014 року включно, відповідно до умов якого відповідач зобовязався надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом у сумі 193,51 доларів США в період з 20 по 25 число кожного місяця, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди (а.с.10-12).

Однак, в порушення умов договору відповідач зобовязання належним чином не виконує.

Згідно з п.7.4 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки, але не менше 1 грн.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно розрахунку суми заборгованості за договором кредиту ОСОБА_1 має перед Банком прострочену заборгованість за кредитом, яка станом на 22.01.2016 року становить 20263,40 доларів США, що за курсом НБУ від 22.01.2016 року еквівалентна 496858,67 грн. та складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 7936,26 доларів США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 4177,28 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 26405,37 доларів США,

що в загальній сумі складає 38518,91 доларів США, від якої віднімається сума, стягнута за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року у розмірі 19230,14 доларів США (а.с.5), та різниця між якими становить 19288,77 доларів США;

а також штрафи відповідно до п.4.3 Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) 10,20 доларів США;

-штраф (процентна складова) 964,44 доларів США.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з договору кредиту ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при предявленні позову судовий збір у розмірі 7452,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № НАН2А056400186 від 29.11.2007 року у розмірі 20263 (двадцять тисяч двісті шістдесят три) долари США 40 центів, що за курсом НБУ від 22.01.2016 року еквівалентна 496858 (чотириста девяносто шість тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 67 грн., а також судовий збір в сумі 7452 (сім тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя