Ухвала суду № 56992488, 06.04.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/256/15-к

Номер провадження 1-кп/629/114/16

У Х В А Л А

06.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді - Помазан В.А.,

суддів - Смірнової Н.А., Попова О.Г.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

захисника - адвоката - Остапенко С.Ю.,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2015 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою по 08.04.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений, оскільки згідно листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.04.2016 року планова варта із СІЗО м. Харків 02.04.2016 року скасована в зв'язку з відсутністю фінансування на харчування спеконтингенту, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 відмовився, про що свідчить розписка. Враховуючи викладене, суд, вважає можливим провести судове засідання та вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 без його участі, так як обвинувачений реалізував своє право та відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник Остапенко С.Ю., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою та просила змінити його на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірність продовження ОСОБА_3 протиправної поведінки у подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2016 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою по 08.04.2016 року.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Остапенко Світлани Юріївни, законного представника неповнолітнього обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на два місяці по 04.06.2016 року.

Слухання справи відкласти на 12 травня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.А. Помазан

Судді: Н.А. Смірнова

О.Г. Попов