Ухвала суду № 56992437, 28.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.03.2016

Справа №642/1666/16-к Провадження № 1кс/642/424/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Сергєєва М.А., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьола В.В.. у кримінальному провадженні №12016220510001046 від 25.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого 08.06.1976 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. ст.142 ч.2. 140 ч.2, КК УССР до 5 років позб. волі; 02.07.1982 Червонозаводським р/с м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК УССР до 5 років позб. волі; 12.09.1988 Червонозаводським р\с м. Харкова за ст. 142 ч.2 КК УССР до 6 років позбавлення волі; 17.05.1994 Харківським обласним судом за ст. 93 п «З» КК України до 15 років позбавлення волі; 26.06.2009 Нововодолажським р/с Харківської області за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту; 16.09.2011 Ленінським р/с м. Харкова за ст.ст. 395, 263 ч.2, 187 ч.2, 185 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; ухвала Апеляційного суду від 14.06.2014 року - позбавлення волі на 3 роки; фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. старший слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьол В.В звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні зазначено наступне.

25.03.2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на площі Привокзальній,1 в м. Харкові, зайшов до приміщення чебуречної, яка розташована за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, взяв зі столу сумку з речами та пакет з продуктами харчування, які належали потерпілій ОСОБА_4, після чого вийшов з приміщення чебуречної, однак був помічений ОСОБА_5, у якого на зберіганні знаходились вказані речі. ОСОБА_2 швидко скрився в будівлі Південного вокзалу з викраденими речами, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, себе винним визнав повністю, та пояснив, що він, дійсно, відкрито викрав майно ОСОБА_4 в чебуречній на Південному вокзалі.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував. Обставини вчинення злочину визнав повністю.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та підтверджується наданими суду доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що у теперішній час дорівнює 96460 грн. ( 1378 гр. х 70 = 96460 гр.).

Керуючись ст. ст. 183-184 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Новосьола В.В - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у в Харківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Харківській області ( №27) строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 28 березня 2016 року до 27 травня 2016 року.

Визначити суму застави - 70 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 96460 грн. Одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку: 820172. Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Лазарєв