Ухвала суду № 56992385, 04.04.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2068/14-ц

Провадження № 2/626/3/2016

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.В.Д. Шашина з третьою особою ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2014 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» з третьою особою ОСОБА_2 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи 09.12.2014 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, якою вона залучила ще одного відповідача - ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.В.Д. Шашина та уточнила свої позовні вимоги. Оскільки новий відповідач знаходиться в Республіці Татарстан Російської Федерації, то відповідно до вимог ст.415, 416 ЦПК України для вручення уточненої позовної заяви відповідачу, який знаходиться на території іноземної держави було надано відповідне доручення компетентному суду Російської Федерації та розгляд справи було призупинено до 21.10.2015 року.

Після виконання судового доручення на території іноземної держави провадження по справі було відновлено та призначена дата проведення судового засідання, в якому позивач надала заяву про припинення дії договору з її попереднім представником і просила надати їй строк для укладання договору про надання безоплатної правової допомоги з іншим адвокатом.

01.04.2016 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 знову надійшла уточнена позовна заява до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.В.Д. Шашина з третьою особою ОСОБА_2 про скасування ряду наказів про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В звязку з тим, що вказана уточнена позовна заява була подана за кілька хвилин до початку судового розгляду по справі, то в судовому засіданні було оголошено перерву для перевірки її судом на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України, в ході чого було виявлене наступне.

Відповідно до даної заяви позивач висуває ряд позовних вимог і просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати НАКАЗ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків з 19.08.2014 року; 2) визнати незаконним та скасувати Наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині утримання із старшого продавця ОСОБА_1 2102,91 грн.; 3) визнати незаконним та скасувати Наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині звільнення старшого продавця ОСОБА_1 за п. 2 ст. 41 КЗпП України та стягнення в рахунок погашення недостачі всіх грошових коштів з 16.08.2014 року по 03.09.2014 року і компенсації за невикористані відпустки; 4) визнати незаконним запис № 46 у належній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудовій книжці серії БТ-П № 2163628, про звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України у звязку із втратою довіря з боку власника; 5) поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі старшого продавця АЗС № 605 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та допустити негайне виконання судового рішення в цій частині; 6) зобовязати ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» сплатити усі належні ОСОБА_1, станом на 03.09.2014 року суми виплат, що були незаконно вирахувані; 7) стягнути з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 43118,80 грн.; 8) стягнути з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тобто висуває 8 позовних вимог по суті.

Однак вказана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви не документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», який діє на час подання уточненої позовної заяви, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві звільняється від сплати судового збору тільки за 3-ри позовні вимоги про:

1) поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботі старшого продавця АЗС № 605 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»;

2) зобовязання ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» сплатити усі належні ОСОБА_1, станом на 03.09.2014 року суми виплат, що були незаконно вирахувані;

3) стягнення з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 43118,80 грн.

При цьому уточнена позовна заява ОСОБА_1 поряд з цими позовними вимогами, за які вона звільнена від сплати судового збору, має і інші вимоги немайнового характеру за які позивач не звільнена від сплати судового збору, а саме за вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати НАКАЗ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання обовязків з 19.08.2014 року;

2) визнати незаконним та скасувати Наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині утримання із старшого продавця ОСОБА_1 2102,91 грн.;

3) визнати незаконним та скасувати Наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-України» № 576-К від 19.08.2014 року в частині звільнення старшого продавця ОСОБА_1 за п.2 ст.41 КЗпП України та стягнення в рахунок погашення недостачі всіх грошових коштів з 16.08.2014 року по 03.09.2014 року і компенсації за невикористані відпустки;

4) визнати незаконним запис № 46 у належній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудовій книжці серії БТ-П № 2163628, про звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із втратою довіря з боку власника;

5) стягнути з ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на користь ОСОБА_1 10000 грн. на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогунемайнового характеру окремо.

Таким чино, оскільки уточнена позовна заява подана 01.04.2016 року, то позивачу ОСОБА_1 потрібно сплати судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру, за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20грн.

Тобто позивачу ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за 5 позовних вимог немайнового характеру в розмірі по 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру окремо на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

При цьому суд звертає увагу позивача ОСОБА_1, що її право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки в такому разі вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.В.Д. Шашина з третьою особою ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначених в цій ухвалі, вона має право повторно в будь який час звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.