Вирок № 56992366, 01.04.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/42/16-к

Провадження № 1-кп/626/33/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2016 року м.Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

суддів: ТАРАСЕНКО Л.І., ГУСАРА П.І.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: БАЛЮКА Б.С.,

потерпілого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноград кримінальне провадження №12015220290000226, по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бердянка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 26.10.2015 близько 21:00 год. скоїв умисне вбивство при наступних обставинах, так, знаходячись у вказаний час в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, під час сварки на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних стосунків, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, являючись особою, яка значно переважає ОСОБА_4 за фізичними даними, спонукаємий злістю до останнього здійснив його тривале побиття, в процесі якого умисно завдав ОСОБА_4 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла у кількості не менше 18 ударів, з яких не менше 8 ударів по голові, чим заподіяв ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з пневматороксом, підшкіряної емфіземи, множинних двухсторонніх переломів ребер по різним анатомічним лініям з крововиливами міжреберних м'язів в області переломів, перелому грудини і крововиливу в область перелому, крововиливом в навколосерцевої сорочки, прикореневого надриву тканини правої легені, масивного синця по передній поверхні грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по категорії небезпечних для життя. У вигляді закритої черпно - мозкової травми з субарахноїдальними і крововиливами і в обох скроневих долонях, крововиливом м'яких покривів з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій скроневій області, крововиливом правого скроневого м'язу, множинних крововиливів в обох навкологлазних областях, носа з переходом на верхню губу, крововиливом слизової оболонки обох губ, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи, забої на крововиливній основі правої скроневої області, кутка нижньої щелипи зліва, забій на лобі, лівій щоці, крововилив язика, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров'я, а також у вигляді закритої тупої травми шиї з неповним переломом лівого великого рога під'язичної кістки, крововиливом м'яких тканин органукомлексу шиї, шкіряного забою на щоці с переходом на шию, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткостроковий розлад здоров'я, крововиливу обох рук і лівої ноги.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з пневматороксом, підшкіряної емфіземи, множинних двухсторонніх переломів ребер по різним анатомічним лініям з крововиливом міжреберних м'язів в області переломів, перелому грудини і крововиливу в область перелому, крововиливом в навколосерцевої сорочки, прикореневого надриву тканини правої легені, масивного синця по передній поверхні грудної клітки

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що до нанесення тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_4 він ніякого відношення не має та показав наступне.

26.10.2015 року він у денний час разом з ОСОБА_5 допомагав одному з мешканців села ОСОБА_4 рубати дрова, а коли все порубали, то господар попрохав ОСОБА_5 купити в магазині чогось поїсти та спиртного, після чого вони приготували їжу та втрьох поїли і трохи випили. Через деякий час сусід ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він пішов до свого будинку, щоб приглянути за своїм мотоциклом. Коли він у вечорі знов повернувся до ОСОБА_4, то ОСОБА_6, який там також знаходився, чогось на нього одразу накинувся і став виштовхувати з хати, а господар став кудись дзвонити. Коли він знаходився в коридорі, то зрозумів що у нього зник його мобільний телефон і він повернувся до кімнати та спитав у ОСОБА_4 та ОСОБА_6, чи не бачили вони його телефон, на що останній знову накинувся на нього і виштовхав його з кімнати, він присів у коридорі навприсядки та почав шукати свій мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 пішов з хати і вони залишились з ОСОБА_7 вдвох, він продовжував сидіти в коридорі та шукати телефон і раптом відчув удар якимось предметом по голові, на що зрозумів що його наносить ОСОБА_4, оскільки в цей час в будинку окрім нього, нікого не було та ймовірніше всього цей удар був нанесений костилем, за допомогою якого і пересувався ОСОБА_4, а через кілька секунд послідував ще один удар по голові та він почув якийсь гуркіт. Коли він обернувся, то побачив що це впав ОСОБА_4, оскільки в цей час він лежав на підлозі в будинку і намагався встати. Після чого він допоміг ОСОБА_4 піднятися і запитав останнього навіщо він бив його по голові, однак він нічого не відповів, а мовчки пішов ліг на диван дивитися телевізор, а він(ОСОБА_3.) пішов до іншої кімнати. Хвилин через 20-30 він знову підійшов до ОСОБА_4, який лежав на дивані і знову спитав навіщо він його вдарив, однак останній також нічого не відповів, після чого він взяв його за руку і зрозумів, що він мертвий, оскільки ОСОБА_4 був вже «холодний». При цьому за цей час в будинок ніхто не заходив, весь час вони там були тільки вдвох. Після чого він покинув домоволодіння ОСОБА_8 і пішов до сусіда ОСОБА_9, щоб спитати де живе ОСОБА_5, а коли прийшов до нього то повідомив, що ОСОБА_7 мертвий, а потім він пішов до себе додому. Вранці 27.10.2015 року був затриманий працівниками міліції. При цьому будь-яких тілесних ушкоджень, він ОСОБА_4 не наносив.

Однак не дивлячись на такі покази обвинуваченого, його вина саме в умисному вбивстві, за обставин викладених в описовій частині вироку повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а саме показами потерпілого, свідків та письмовими доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що постраждалий ОСОБА_4 є його троюрідним братом, який проживав сам. На протязі останнього року він разом зі своєю дружиною постійно відвідували громадянина ОСОБА_4, а саме привозили йому їжу та продукти харчування. Також йому відомо, що за якийсь час перед смертю ОСОБА_4 до нього часто навідувався та інколи ночував ОСОБА_3, який допомагав його брату по господарству.

26.10.2015 року близько 14 години він повертався до свого місця мешкання та проїжджаючи біля домоволодіння ОСОБА_4 побачив, що в нього в дворі рубають дрова громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Потім цього ж дня після 18 години до нього на мобільний телефон зателефонував його брат ОСОБА_4 та попрохав, щоб він прийшов до нього та вигнав ОСОБА_3, так як останній до нього чіпляється та хоче забрати його мобільний телефон. Однак поки він переодягався і хотів виходити, то до нього знову зателефонував брат та повідомив, що до нього не потрібно приїжджати так як до нього в гості прийшов сусід ОСОБА_6 та вигнав ОСОБА_3, після чого він ліг відпочивати. Наступного дня з ранку йому стало відому що його брат лежить мертвий вдома з тілесними ушкодженнями.

Також він пояснив, що у нього не має ніяких сумнівів що саме ОСОБА_3 міг вбити ОСОБА_4, оскільки в нього завжди агресивна поведінка та він постійно чіплявся до інших мешканців села без будь-яких на то причин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що йому відомо, що останнім часом до його знайомого ОСОБА_4 став навідуватись ОСОБА_3, який постійного місця мешкання не мав, а скитався по селу. Бували випадки коли він приходив до ОСОБА_4, то в нього ночував ОСОБА_3, а також він був очевидцем коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прямували до місцевого магазину і між ними був якийсь конфлікт під час якого ОСОБА_3 намагався вдарити по обличчю ОСОБА_4 кулаками.

В один з днів, а саме 26.10.2015 року після роботи у вечорі він зайшов в гості до ОСОБА_4, де вони спілкувалися з приводу культивації городу. Через деякий час до будинку без дозволу зайшов громадяни ОСОБА_3, який був випивши. Коли він зайшов до кімнати де вони сиділи, то одразу ж став вимагати у ОСОБА_4 щоб він повернув йому гроші в сумі 400 гривень, на його вимагання останній повідомив, що він в нього ніяких грошових коштів не брав. На вказану відповідь ОСОБА_3 став лізти до нього битися, а саме намагався перелізти через нього та вдарити ОСОБА_4. кулаками. На таку його поведінку він схопив ОСОБА_3 за одяг та став виштовхувати з кімнати, на що він став погрожувати ОСОБА_4, а саме казати, що вб'є його. Після таких фраз він знову схопив ОСОБА_3 за одяг та виштовхнув до коридору, де він присів біля вікна на присядки, при цьому неодноразово повторював фразу, що уб'є ОСОБА_4 Потім він повернувся до громадянина ОСОБА_4, який сказав йому що він може йти додому, а він сам розбереться з ОСОБА_3, після чого він пішов до свого місця мешкання. При цьому, коли він виходив з домоволодіння та проходив біля ОСОБА_3, то останній не переставав говорити фразу: «Я його вб'ю». Коли він знову це почув то повідомив ОСОБА_3, якщо він чіпатиме ОСОБА_4 то матиме справи вже особисто з ним. Однак він на це ніяким чином не відреагував, а продовжував говорити що вб'є «дядю ОСОБА_4». Також коли він пішов додому то ОСОБА_4 дав свій мобільний телефон та попрохав, щоб він наступного дня його заніс, так як ОСОБА_3 може в нього забрати цей телефон, на що він погодився та взяв телефон. За час коли він знаходився в домоволодінні громадянина ОСОБА_4, то як сам ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень не мали. Покинув домоволодіння громадянина ОСОБА_4 близько 20 години 26.10.2015 року. При цьому окрім ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в домоволодінні нікого більше не було.

27.10.2015 року близько 06 години ранку, коли він прямував до роботи, то побачив, що у кухні будинку ОСОБА_4 горить світло, хоча раніше він завжди вимикав його. По закінченню роботи, після 08 години ранку він зайшов до будинку ОСОБА_4 та побачив, що в будинку горить світло працює телевізор. На полу біля печі він побачив плями крові після чого зайшов до спальної кімнати де завжди спав ОСОБА_4 і став його гукати, але він йому нічого не відповідав, а коли підійшов ближче, то побачив, що ОСОБА_4 мертвий. Побачивши це, він вийшовши з будинку та пішов до місця мешкання ОСОБА_5, якому повідомив, що ОСОБА_4 мертвий, також про це повідомили і ОСОБА_12 - дружині потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він мешкав по сусідству з постраждалим ОСОБА_4 і часто заходив до нього у гості та допомагав по господарству. Також 26.10.2015 року близько 09 години він прийшов до громадянина ОСОБА_4, який попрохав його нарубати дров. Через деякий час до нього також прийшов громадянина ОСОБА_3 та допоміг йому рубати дрова. Після чого він купив продуктів харчування та спиртне, яке вживали втрьох, а потім він пішов до свого місця мешкання відпочивати. Потім, коли він відпочивав, то посеред ночі, почув стукіт по вікнах, а коли він вийшов на вулицю то побачив перед собою громадянина ОСОБА_3 у якого була кров на обличчі та голові. Під час спілкування, ОСОБА_3 повідомив йому, що дядя ОСОБА_4 убитий. На його запитання, звідки у нього кров на голові, ОСОБА_3 відповів, що це його по голові вдарив костилем дядя ОСОБА_4(ОСОБА_4) та сказав наступну фразу: «мене б'ють, а я шо дивитися буду». Коли він запропонував ОСОБА_3 підти вдвох до домоволодіння ОСОБА_4 та подивитися, що там насправді, то ОСОБА_3 відмовився, розвернувся в інший бік та пішов до свого дому, а самостійно іти до ОСОБА_4 він побоявся. Наступного дня він дійсно дізнався, що ОСОБА_4 нема в живих.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що посеред ночі з 26 на 27 жовтня 2015 року до нього у вікно хтось постукав, коли він вийшов на вулицю то побачив там ОСОБА_3 у якого на голові була кров, який спитав у нього де живе ОСОБА_5, на що він показав рукою на сусідню хату, після чого останній туди і попрямував. Звідки у нього на голові кров він не питав, а сам ОСОБА_3 також не пояснював.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 безпосередніми очевидцями інкримінованого ОСОБА_3 злочину не були, а надали свідчення стосовного його характерезуючих даних, а саме, що ОСОБА_3 їм відомий, як конфліктна людина, оскільки в 2015 році у них, окремо один від одного, були конфліктні ситуації з ОСОБА_3 під час яких, останній доставав ніж та намагався їм погрожувати цим ножем.

Крім показів потерпілого та показів вказаних свідків, винність ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події та трупу від 27.10.2015 року за участю понятих та експерта Красноградського ХОБСМЕ, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2, де було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення злочину, загальна обстановка в будинку, виявлено труп ОСОБА_4, описані наявні тілесні ушкодження на трупі, вилучено сліди крові та певні речі, також до протоколу долучена і фототаблиця(т.1 а.с.73-89);

- згідно висновків судово-медичних експертиз №226-КРт/15, яка була проведена в період з 27.10.2015 року по 21.12.2015 року та №386-КРт/15, яка проводилась з 21 по 28 грудня 2015 року на трупі ОСОБА_4 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма із субарахноідальними крововиливами (крововиливом під м'які мозкові оболонки) в обох лобових частках, крововиливом м'яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій, височної областях (3), крововиливом правого скроневого м'яза (1), множинними крововиливами в обидві навколоочевих областях (по одному), носа з переходом на верхню губу (1), крововиливом слизуватих оболонок обох губ (2), забитою раною на слизуватій оболонці нижньої губи (1), забоями на крововиливній основі правої лобової області (1), біля кута нижньої щелепи ліворуч (1), забіями на чолі (3), лівій щоці (1), крововиливом язика. Дана травма могла утворюватися від неодноразових (не менш 16) ударних впливів тупих твердих предметів, забій - по механізму тертя-ковзання, забій на крововиливної основі - по механізму удар-тертя, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях, не знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті й мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які протягли короткочасний розлад здоров'я;

- закрита тупа травма шиї з неповним переломом лівого великого рога під'язичної кістки, крововиливом м'яких тканин органокомплекса шиї, шкірним забоєм (1) на щоці з переходом на шию могла утворюватися від локального впливу знаряддя травми в область лівої бічної поверхні шиї, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв'язку з настанням смерті й мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров'я;

*закрита тупа травма грудної клітини із пневматораксом (наявністю повітря в плевральній порожнині), підшкірною емфіземою, множинними двосторонніми переломами ребер по різних анатомічних лініях із крововиливами міжреберних м'язів в області переломів, переломом грудини й крововиливами в області перелому(що виразилося в переломі 17 ребер, а деякі з них були переламані в кількох місцях - загальна кількість переломів 17 ребер складає 44 переломи), крововиливами навколосерцевої сорочки, прикореневим надривом тканини правої легені, масивним синцем по передній поверхні грудної клітки. Зазначена травма могла утворюватися від локального впливу тупого твердого предмета, що мав розповсюджену поверхню, по механізму здавлення в передньо-задньому напрямку (щодо основних площин тіла), на що вказує форма синця на грудній клітці та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті й має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя;

*множинними синцями обох рук (правої - 4, лівої - 3) і лівої ноги (1), які могли утворюватися від кількаразових впливів (не менш 8) тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразилися в ушкодженнях та не полягають у причинному зв'язку з настанням смерті й мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Усі наявні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4, могли утворюватися в один період часу, всі вони є прижиттєвими (що підтверджується макроскопічною й мікроскопічною їхньою характеристикою) і не мають ознак загоєння. Ушкоджень, які могли б утворюватися посмертно, на тілі ОСОБА_4 не виявлені.

У момент заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він міг розташовуватися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, однак у момент заподіяння закритої тупої травми грудної клітки він найімовірніше розташовувався в горизонтальному положенні, крім того, усі ушкодження розташовуються переважно по передній поверхні голови, тулубу, кінцівок, що означає, що ОСОБА_4 був обернений до особи що наносила ці пошкодження - передньою поверхнею тіла.

Судово-медичних даних, що дозволяють судити про послідовність заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4. не мається.

У момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 зазнавав болючі відчуття, за умови, якщо він перебував у свідомості. Об'єктивних судово-медичних даних про те, чи міг ОСОБА_4 робити цілеспрямовані дії не має, однак це не можна виключити за умови, якщо він перебував у свідомості.

Синці на тильній поверхні правої кисті можна розцінити як ушкодження, що виникли в результаті самооборони.

Тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4., не могли утворюватися в результаті падіння з висоти власного росту із прискоренням.

Причиною смерті ОСОБА_4 є закрита тупа травма грудної клітки, що ускладнилася розвитком пневмотораксу (наявність повітря в плевральних порожнинах), підшкірної емфіземи (наявність повітря в підшкірній клітковині), які утворилися в результаті множинних двосторонніх переломів ребер і грудини й розвиненої внаслідок цього сердечно-легеневої недостатності. Враховуючи динаміку зміни трупних явищ, ступінь їх виразності, можна припустити, що смерть ОСОБА_4. могла настати за 12-18годин до моменту дослідження трупа в секційній, тобто приблизно в період з 19 до 24год. 26.10.2015 року.

При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_4. виявлений етиловий спирт у кількості - 2,36%, що стосовно до живих осіб, відповідає сп'янінню середнього ступеня. Враховуючи морфологічні особливості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_4., можна припустити, що після нанесення йому тілесних ушкоджень, він міг жити певний проміжок часу, який міг обчислюватися десятками хвилин - першими годинами(т.1 а.с.108-117).

Допитаний в порядку ст.356 КПК України, судово-медичний експерт, яка проводила вказані експертизи ОСОБА_11, повністю підтвердила вказані висновки експертиз та акцентувала увагу на те, що з урахуванням виявленої значної кількості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4, яких було не менше 33, в тому числі з них 17 зламаних ребер в 44 чотирьох місцях та їх локалізації, отримання таких тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту - категорично виключається.

*згідно висновку судово-медичної експертизи №315-КРт/15, яка була проведена в період з 27.10.2015 року по 10.11.2015 року у ОСОБА_3 мала місце: забійна рана та забій на волосяній частині голови, які могли утворитися в строк, на який вказує підозрюваний, тобто у вечорі 26.10.2015 року, коли його вдарив ОСОБА_4 якимось предметом. Крім того, було виявлено припухлість м'яких тканин правої кісті руки(т.1 а.с.136).

Допитаний в порядку ст.356 КПК України, цей же судово-медичний експерт, повністю підтвердила свої висновки експертизи та пояснила, що не виключається отримання ОСОБА_3 тілесних пошкоджень на правій руці від нанесення ударів нею по стороннім предметам.

- відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №2970-і/2015, №2969-і/2015, 2968/15-і/2015, 2972-і/2015, 2973-і/2015, 2971-і/2015, які проводились в період з 11 по 18 грудня 2015 року - група крові ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютіном анті - В; група крові трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемагглютіном анті - В; на фрагменті марлевого бинта зі змивом рук, вилученого у підозрюваного ОСОБА_3, на фрагменті марлевого бинта зі змивами з полу, наволочці, фрагменті рушника, підодіяльника та наволочці, вилучених при огляді місця події 27.10.2015 року, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютіном анті - В, походження якої від ОСОБА_4 не виключається. Крім того, неможливо виключити походження вказаної крові на даному об'єкті також і від самого ОСОБА_3, при наявності у останнього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею(т.1 а.с.127-128, 134-135, 137-138, 139-141, 142-144, 145-147);

- згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1335-ц/2015 від 21.12.2015 року при її проведенні піднігтівого вмісту пальців ОСОБА_3 виявлені сліди крові людини, в якій виявлений антиген А. З чого слідує, що вказані сліди крові людини могли утворитися від людини з групою крові А(ІІ) з ізогемагглютіном анті - В, в тому числі і від самого ОСОБА_3 Однак, враховуючи групову належність крові постраждалого ОСОБА_4, не виключається її походження і від нього;

- відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1071 від 14.12.2015 року, яка була проведена комісією ведучих кваліфікованих лікарів психіатрів зі стажем роботи від 9 до 20 років, на момент обстеження, ОСОБА_3 ознак психозу чи слабоумства не виявляє, виявлений синдром залежності від алкоголю. По своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у якому він підозрюється, ОСОБА_3 перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує(т.1 а.с.105-107). Вказані висновки експертизи, після їх дослідження ніхто з учасників судового розгляду не ставив під сумнів та будь яких клопотань з приводу призначення повторної або стаціонарної експертизи також ніким не заявлялось.

Після з'ясування всіх обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, на виконання вимог ст.363 КПК України, всі учасники судового розгляду будь-яких доповнень чи клопотань не мали та вважали що судове слідство можливо завершити, оскільки всі докази надані сторонами вже досліджені, в зв'язку з чим можливо перейти до судових дебатів.

Таким чином, всі вищеперелічені досліджені докази не викликали сумніву у всіх сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

При цьому даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він не має ніякого відношення до вбивства ОСОБА_4, оскільки ніяких тілесних ушкоджень він йому не наносив, а вони могли утворитися в результаті його власного падіння на підлогу у будинку, то колегія суддів до таких показів відноситься критично, оскільки вони суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

Так, відповідно до досліджених матеріалів справи, показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 та допитаних свідків, у вечорі 26.10.2015 року, після того як з будинку ОСОБА_4 його виштовхав свідок ОСОБА_6, він сидів у коридорі навприсядки, після чого відчув удар якимось предметом по голові та зрозумів що його наносить ОСОБА_4, оскільки в цей час в будинку окрім нього, нікого не було та ймовірніше всього цей удар був нанесений костилем, за допомогою якого і передвигався ОСОБА_4, а через кілька секунд послідував ще один удар по голові та він почув якийсь гуркіт. Коли він обернувся, то побачив що це впав ОСОБА_4, оскільки в цей час він лежав на підлозі в будинку і намагався піднятися. Після чого він допоміг ОСОБА_4 піднятися і той ліг на диван, а коли він запитав останнього навіщо він бив його по голові, то він нічого не відповів і він(ОСОБА_3.) пішов до іншої кімнати. Хвилин через 20-30 він знову підійшов до ОСОБА_4 і знову спитав навіщо він його бив, однак останній також нічого не відповів, після чого він взяв його за руку та зрозумів, що він мертвий, оскільки був вже «холодний».

Таким чином, за весь цей час 20-30 хвилин, з моменту коли ОСОБА_4 наніс удари по голові ОСОБА_3 і до часу, коли ОСОБА_3 зрозумів що ОСОБА_4 мертвий, ніхто інший до будинку не заходив, а весь цей час в ньому перебували тільки господар ОСОБА_4 та сам ОСОБА_3, про що в судовому засіданні неодноразово пояснював сам обвинувачений.

Крім того, факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, який показав, що коли в ночі 26.10.2015 року до нього прийшов ОСОБА_3 з кров'ю на голові, останній йому повідомив, що дядя ОСОБА_4 убитий, а на його запитання, звідки у нього кров на голові, ОСОБА_3 відповів, що це його по голові вдарив костилем дядя ОСОБА_4(ОСОБА_4) та сказав наступну фразу: «мене б'ють, а я шо дивитися буду», яку він зрозумів так, що ОСОБА_3 наніс йому удари у відповідь.

Про наміри вбити ОСОБА_4, за кілька годин до настання його смерті, в судовому засіданні надав пояснення і свідок ОСОБА_6, пояснивши суду що після конфлікту у вечорі 26.10.2015 року, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останній в його присутності неодноразово висловлював в бік постраждалого погрози вбивством.

Те що у вечорі 26.10.2015 року відбулася певна сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті якої останній звертався за допомогою до свого брата ОСОБА_1 з проханням вигнати ОСОБА_3 з його домоволодіння, оскільки той до нього чіпляється та намагається заволодіти його мобільним телефоном пояснював і потерпілий ОСОБА_1

Таким чином, з урахуванням сукупності вищенаведених доказів, колегія суддів вважає що у вчиненні вказаного злочину винний саме обвинувачений ОСОБА_3

Поряд з цим, допитаний судово-медичний експерт, яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4, категорично виключила отримання наявних у постраждалого тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, про що детально описано вище.

В зв'язку з чим пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про те що вищеперелічені тілесні ушкодження ОСОБА_4 міг отримати при власному падінні на підлогу самостійно, колегія суддів також визнає неспроможними і такими що не відповідають дійсності.

Не знаходять свого підтвердження і покази ОСОБА_3 в тій частині, що частина тілесних ушкоджень, виявлених у постраждалого була у нього заздалегідь до подій 26.10.2015 року, оскільки йому відомо, що останній кілька місяців перебував на лікуванні у Красноградській ЦРЛ з приводу якоїсь операції, а також покази, що він начебто бачив, що у ОСОБА_4 «випадають кишки з пуза».

Так, допитаний цей же судово-медичний експерт, яка проводила судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 зазначила, що на момент огляду та розтину трупа, на тілі постраждалого будь-яких ушкоджень, рубців, ран, тощо, які б могли свідчити про хірургічне втручання раніше, в тому числі від операції по видаленню «грижі», як стверджував обвинувачений або відкритих ран, через які могли б видно внутрішні органи, виявлено не було. Всі виявлені тілесні ушкодження були прижиттєві та спричинені безпосередньо перед смертю ОСОБА_4, будь-яких тілесних ушкоджень давнішнього характеру, тобто тих які могли б бути спричинені заздалегідь до 26.10.2015 року, виявлено також не було.

З приводу того, що ОСОБА_4 дійсно проводилася операція з приводу видалення «грижі», не підтвердив і брат постраждалого - потерпілий ОСОБА_1

Відповідно до довідки Красноградської ЦРЛ від 16.12.2015 року, постраждалий ОСОБА_4 дійсно перебував на лікуванні в даному закладі в період з 25.03.2015 року по 08.06.2015 року, однак з діагнозом: закритий осколковий чрезвертельний перелом правого стегна зі зміщення осколків, який ніяким чином не має ніякого взаємозв'язку з виявленими тілесними ушкодженнями у постраждалого на момент огляду трупа 27.10.2015 року.

Не бачили такого роду тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 і сусіди постраждалого, які часто заходили до нього у гості - допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Таким чином вищеперелічене спростовує такі покази ОСОБА_3

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що з урахуванням значної кількості тілесних ушкоджень та їх локалізацію в місцях небезпечних для життя і здоров'я людини, ОСОБА_3 діяв умисно і він усвідомлював характер своїх злочинних дій, передбачав наслідки своїх дій у вигляді смерті постраждалого та свідомо допускав їх настання.

За таких обставин, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність і допустимість, а також їх достатність і взаємозв'язок, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні ним 26.10.2015 року саме умисного вбивства ОСОБА_4 за наведених вище обставинах та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем мешкання, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що останній раніше не судимий, з дитинства є сиротою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину; дані про особу обвинуваченого, які викладені вище; обставини, які пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; думку потерпілого ОСОБА_1, який ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має; думку прокурора з приводу призначення покарання і вважає, що покарання ОСОБА_3, яке необхідно і достатньо для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, необхідно залишити раніше обрану - тримання під вартою, після чого направити до установи відбування покарання.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 27 жовтня 2015 року відповідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.10.2015 року(т.1 а.с.256-259).

При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення починаючи з 27.10.2015 року і до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати по залученню експертів по справі - відсутні.

Накладений арешт на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року, після набрання вироком чинності - скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8(восьми)років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити раніше обрану - тримання під вартою, після чого направити його до установи виконання покарання.

Строк покарання вартою ОСОБА_3 рахувати з 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення починаючи з 27.10.2015 року і до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт в середині якого знаходиться зразки слини ОСОБА_3, зразки змивів з підлоги та вільний фрагмент, зразки змивів з рук ОСОБА_3, конверт зі зразками нігтів ОСОБА_3, конверти зі зразком крові ОСОБА_3, металевий предмет вилучений в ході ОМП, полімерні пакети в середині яких знаходиться наволочка, фрагмент ковдри та рушник; х/б сорочка, шкарпетки, натільна білизна, футболка громадянина ОСОБА_4, які знаходяться в камері схову речових доказів Зачепилівського ВП - Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - знищіти;

- мобільний телефон марки Fly DS103D та карта пам'яті об'ємом 8Гб, які знаходяться в камері схову речових доказів Зачепилівського ВП - Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути їх власнику ОСОБА_3;

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 20.04.2007 року, код платника податків НОМЕР_2, договір оренди земельного паю, студентський квиток на ім'я ОСОБА_3, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Накладений арешт на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 30.10.2015 року на мобільний телефон марки Fly DS103D та карту пам'яті об'ємом 8Гб, після набрання вироком чинності - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: 1. 2.