Ухвала суду № 56992268, 06.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11683/15-ц

н/п 2/640/136/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Правопорядок», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з продажу квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

03.07.2015 р. позивач звернулась до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Правопорядок», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення права власності на нерухоме майно.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016р. о 9-30 год. позивач та її представник ОСОБА_6 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, оскільки представник був присутній в судовому засіданні та за його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи було оголошено перерву, про що свідчить підпис представника позивача в явочному листі/ а.с. 47/ та розпис про ознайомлення з матеріалами справи / а.с. 48/.

Після судового засідання до суду надійшло електронне повідомлення від ОСОБА_1 про перенесення засідання у звязку з хворобою / а.с. 62/

Будь-яких документів на підтвердження вказаної поважної причини неявки суду не надано.

У дане судове засідання позивач та її представник повторно не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що є довідки про доставки смс-повідомлень./ а.с. 63, 64/

04.04.2016 р. від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи довіреності на ОСОБА_7М./ а.с. 66/

05.04.2016 р. електронною поштою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.04.2016 р. о 9-30 год. для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповідної правової позиції./ а.с.68/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_8 та представник ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_9 вважали, що позивач зловживає своїми правами, постійно змінюючи представників та нез»являючись в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач та її представник по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи як на 24.03.2016 р. так і в дане судове засідання, проте до суду не з'явились, поважність їх неявок не доведена, а судом не встановлена.

Крім того, суд приймає до уваги, що в судове засідання, призначене на 28.10.2015 р. позивач не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки її адвоката ОСОБА_10, 09.12.2015 р. позивач покинула зал судового засідання, 15.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товарна біржа «Правопорядок», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону з продажу квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя