Ухвала суду № 56992167, 05.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5108/15-ц

У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харієва про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_3М.(змінила прізвище на ОСОБА_1), ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту №11207315000 від 06.09.2007 року.

Відповідач ОСОБА_1, проти позову заперечує, значаючи, що заборгованість перед банком за договором кредиту існує в значно меншому розмірі, ніж заявлено банком, однак перевірити правильність нарахування банком заборгованості без спеціальних знань неможливо, внаслідок чого заявила клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що банком надані розрахунки заборгованості, відповідно до яких заборгованість за договором кредиту станом на 10.03.2015р. складається: із заборгованості по кредиту в сумі 182368 дол. США, заборгованості по відсоткам в сумі 65605,82 дол. США грн., заборгованості по пені по кредиту в сумі 31042,07 грн. та заборгованості по пені за відсотками в сумі 293067,34 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2015року по справі було призначено судово-економічну експертизу, однак 01.02.2016року справу було повернуто до суду із повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи у зв"язку з не наданням документів необхідних для проведення експертизи на клопотання експерта та несплати вартості експертизи.

28.03.2016року до суду позивачем було надано документи, зазначені в клопотанні есперта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 5389906 грн., відповідач проти виникнення заборгованості у вказаному банком розмірі заперечує, а для зясування закономірності утворення вказаної заборгованості потрібні спеціальні знання , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-економічну експертизу.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань, з певним коригуванням, виключивши питання, які не відносяться до повноважень експерта, а також враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Наказом Міністерстваюстиції України08.10.1998 № 53/5. Позивачем перелік питань не наданий.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Харієва про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки заборгованості, які містяться на а.с.7-21 умовам укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 договору кредиту №11207315000 від 06.09.2007р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №11207315000 від 06.09.2007р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2 вимогам Положення про кредитування ПАТ «УкрСиббанк».

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.