Ухвала суду № 56991698, 07.04.2016, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2615/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря Рєзніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики , звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги.

До заяви від 15.02.2016 року про зміну позовних вимог, позивач додав копії договору позики від 30.03.2012 року, іпотечного договору від 30.03.2012 року та договору позики від 30.04.2013 року зазначивши, що на вимогу суду може надати оригінали цих договорів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач неодноразово зазначав про розгляд справи у його відсутність.

Причина неявка відповідачів суду не відома, про розгляд справи повідомлялись неодноразово шляхом розміщення оголошень на офіційному Веб-сайті Троїцького райсуду міста Луганська, телефонограмами , а також шляхом розміщення оголошення у газеті « Вісник Луганщини».

Як слідує зі змісту п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки в матеріалах справи відсутні всі необхідні відомості для правильного вирішення справи, за таких підстав для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі , а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Відповідно до ч.2 статті 64 ЦПК України , письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Враховуючи , що позивач не заперечував надати суду оригінали договорів , суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 169, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 14-00 год.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали договору позики від 30.03.2012 року, іпотечного договору від 30.03.2012 року та договору позики від 30.04.2013 року.

Копію ухвали направити на адресу позивача негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна