Ухвала суду № 56991122, 29.03.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/984/16-а

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 99, 104-106 КАС України за адміністративним позовом Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» до Олександрійського міського голови ОСОБА_1, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з участю третьої особи - управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, -

У С Т А Н О В И В:

Кіровоградська обласна громадська організація «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» як юридична особа (надалі Позивач) в березні 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Олександрійського міського голови ОСОБА_1, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з участю третьої особи - управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, в якому просять:

1. Визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради, яка полягає в недотриманні обовязку оприлюднити проект № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»» у встановлений законом 20-денний термін, протиправною.

2. Визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови, яка полягає в незабезпеченні ним порядку дотримання вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо Рішення Олександрійської міської ради № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»».

3. Визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови, яка полягає в неналежній організації роботи апарату Олександрійської міської ради, щодо дотримання вимог ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо Рішення Олександрійської міської ради № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»».

4. Визнати протиправною бездіяльність Олександрійського міського голови, яка полягає в внесенні на розгляд та до порядку денного пленарного засіданні сесії проект Рішення Олександрійської міської ради № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»» із порушенням порядку, встановленого ч.3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

5. Визнати протиправними дії Олександрійського міського голови, які полягають у підписанні Рішення Олександрійської міської ради № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»», яке було прийняте із порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

6. Визнати не чинним Рішення Олександрійської міської ради № 28 від 22 січня 2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 25 грудня 2015 року № 22 «Про міський бюджет на 2016 рік»».

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 104-108 КАС України, оскільки поданий з порушенням вказаних вимог, зокрема щодо оплати судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції (ч. 1 ст. 104 КАС України).

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

У частині 1 ст. 89 КАС України вказано, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Розмір судового збору визначається законодавством і сплачується на користь держави з метою часткового відшкодування видатків на суди і здійснення судочинства.

Як видно зі змісту позову, Позивач зазначив, що є громадською організацією зі статусом юридичної особи та звертається до суду в інтересах територіальної громади, тобто в інтересах інших осіб, а тому згідно п. 2.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.09.2013 року № 12-рп/2013, п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має право на звільнення від сплати державного мита при зверненні до суду.

Проте, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, в редакції від 26.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позивачем заявлено шість позовних вимог немайного характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Так, ставка судового збору до адміністративного суду за подання юридичною особою позову немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1 378 грн.

Таким чином, Позивачу необхідно запропонувати визначитись з позовними вимогами та відповідно сплатити судовий збір у встановленому Законом порядку.

До вказаних обставин відповідно до вимог ст. 108 КАС України заява, що подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 104-106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Викладені обставини є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 ч. 1 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Кіровоградської обласної громадської організації «Спілка шахтарів інвалідів, потерпілих на виробництві та козацтва України» до Олександрійського міського голови ОСОБА_1, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, з участю третьої особи - управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною - залишити без руху до 18 квітня 2016 року, запропонувавши Позивачу:

- конкретизувати позовні вимоги, та відповідно сплатити судовий збір за подання позову на рахунок: одержувач Олександрійське УДКСУ, код за ЄДРПОУ 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок № 31212206700006, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ платника.

В разі невиконання зазначеної вимоги позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: