Ухвала суду № 56991071, 07.04.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/1707/14-ц

Провадження № 2/395/35/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ПІСТОЛЯ С.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 (далі представник позивача, ОСОБА_4В.) в інтересах ОСОБА_5 (далі заявник, позивач, ПІСТОЛЬ С.І.) до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 (далі відповідач, Головне Управління Держгеокадастру, ОСОБА_2В.) про визнання за ОСОБА_5 права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до ОСОБА_6 управління Державного земельного агентства про надання в оренду земельної ділянки.

Тоді ж, у грудні 2014 р., представник позивача ОСОБА_4 звернувся до вищевказаного районного суду з заявою про зміну предмету позову в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до ОСОБА_6 управління Державного земельного агентства про визнання за ПІСТОЛЕМ С.І. права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконними і скасування пп. 1, 2 Наказу ОСОБА_6 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 06.01.2015 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

За рішенням Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. вищезазначений позов було задоволено.

За рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 була задоволена частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. скасовано, а за новим рішенням відмовлено в задоволенні позову ПІСТОЛЯ С.І.

За ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 28.10.2015 р. касаційну скаргу ПІСТОЛЯ С.І. було задоволено частково: рішення Новомиргородського районного суду від 11.02.2015 р. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У грудні 2015 р. вищезгадана цивільна справа порядком п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від Вищого спеціалізованого суду України для нового розгляду до суду першої інстанції і тоді ж була прийнята до провадження іншим суддею.

За ухвалою районного суду від 18.02.2016 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було залучено до участі у справі як правонаступник відповідача: ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

За ухвалою районного суду від 10.03.2016 р. вищезгадане клопотання було задоволено та залучено до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання від імені позивача ПІСТОЛЯ С.І. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення іншої цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, бо вважає, що рішення в іншій справі не може вплинути на вирішення позову ПІСТОЛЯ С.І.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ПІСТОЛЬ С.І., представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача надіслав письмові заперечення проти позову.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з таких міркувань.

Згідно вимогам ст. 201 ЦПК України:

1. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі;

3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу;

6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

2. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність (справа № 395/380/16-ц, а. с. 2-7).

За ухвалою районного суду від 04.04.2016 р. було відкрито провадження № 2/395/164/2016 у вищезазначеній справі за № 395/380/16-ц та призначено попередній розгляд цієї справи на 13 квітня 2016 року (справа № 395/380/16-ц, а. с. 125).

Як вбачається зі змісту позовної заяви заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність, прокурор, посилаючись на ст. ст. 13, 14, 121 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», просить суд:

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 18.04.2014 р. № 11-3/14-14-СГ.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 08.05.2014 р. № 11-82/14-14-СГ.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 14.02.2014 р. № КР/3523882900:02:000/00001446.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 25.07.2014 р. № 11-856/14-14-СГ.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 17.04.2015 р. № 11-1892/14-15-СГ.

Визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 43,4877 га, кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9747148 від 01.12.2014 р., укладений між ОСОБА_6 управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_2 20.11.2014 р.

Визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 32,4207 га, кадастровий номер № 35238860000:02:000:3311, розташованої на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, номер реєстрації речового права 9748761 від 21.05.2015 р., укладений між ОСОБА_6 управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та ОСОБА_2 19.05.2015 р.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, кадастровий номер № 3523886000:02:000:9025 площею 43,4877 га ріллі, нормативна грошова оцінка якої 966.087 грн., у власність держави в особі ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку, кадастровий номер № 35238860000:02:000:3311 площею 32,4207 га та ріллі, нормативна грошова оцінка якої 868.091,25 грн., у власність держави в особі ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

У даному випадку в обох досліджуваних позовах частково співпадали вимоги визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_6 управління Держземагенства у Кіровоградській області від 25.07.2014 р. № 11-856/14-14-СГ.

Проте за ухвалою районного суду від 07.04.2016 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_8 та закрито провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ПІСТОЛЯ С.І. до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання за ПІСТОЛЕМ С.І. права оренди на земельну ділянку, а також визнання незаконними і скасування пп. 1, 2 Наказу ОСОБА_6 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р. в частині визнання незаконними і скасування пп. 1, 2 Наказу ОСОБА_6 управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області № 11-856/14-14-СГ від 25.07.2014 р. «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки», оскільки справа у цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, передбачених законом перешкод для подальшого розгляду цивільної справи немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 201, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ПІСТОЛЯ С.І. про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_5 права оренди на земельну ділянку до вирішення іншої цивільної справи № 395/380/16-ц за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність за його безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО