Вирок № 56990970, 07.04.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.04.2016

ЄУН389/1951/15-К

Провадження №1-кп/389/124/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Проценка О.М.

при секретарі Тумановій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120160000408 від 05 березня 2015 року стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, співмешкає, на утриманні одна малолітня дитина, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 07 липня 2005 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01 жовтня 2010 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 23 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

за участю: прокурора Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище; порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за наступних обставин.

На початку липня 2014 року, (точної дати під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_1 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою вул.Ворошилова,22, м.Знам'янка Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку металевих предметів з території тракторної бригади ФГ «КАН-1».

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в цей же день, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_1, на своєму мотоциклі «МТ-10» з коляскою, приїхав до тракторної бригади ФГ «КАН-1», розташованої за адресою вул.Фрунзе,386, с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Після цього ОСОБА_4 зайшов на охоронювану територію вказаної тракторної бригади, звідки таємно, повторно, викрав 6 дисків робочої частини секції катка ККШ-6, вартістю 330 грн. кожен, загальною вартістю 1980 грн., які перебували на балансі ФГ «КАН-1», після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «КАН-1» матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн.

В подальшому, в середині липня 2014 року, (точної дати під час провадження досудового розслідування встановити не представилось можливим), приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання, розташованого за адресою вул.Ворошилова,22, м.Знам'янка Кіровоградської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку металевих предметів з території тракторної бригади ФГ «КАН-1».

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, в цей же день, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_4, на своєму мотоциклі «МТ-10» з коляскою, приїхав до тракторної бригади ФГ «КАН-1», розташованої за адресою вул.Фрунзе,386, с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області. Після цього ОСОБА_4 зайшов на охоронювану територію вказаної тракторної бригади, звідки таємно, повторно, викрав 7 дисків робочої частини секції катка ККШ-6, вартістю 330 грн. кожен, загальною вартістю 2310 грн., які перебували на балансі ФГ «КАН-1», після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФГ «КАН-1» матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн.

Крім того, ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Вказаною ухвалою ОСОБА_4 заборонено вихід з місця постійного проживання, в період часу з 22.00 години до 06.00 години, виїзд за межі Знам'янського району без дозволу керівництва Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області, відвідування кафе, барів, ресторанів та інших торгових точок з метою вживання там алкогольних напоїв, зобов'язано з'являтись до Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію у першу суботу кожного місяця з 09.00 години до 12.00 години.

Незважаючи на указані обмеження, піднаглядний ОСОБА_4, в період часу з 03 листопада 2014 року до 24 березня 2015 року, маючи умисел на самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду), реалізував свій злочинний умисел, а саме, не маючи поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не отримавши дозволу керівництва Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області, самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі м.Знам'янка Кіровоградської області. У вказаний період часу за обраним місцем проживання, а саме вул.Ворошилова,22, м.Знам'янка Кіровоградської області, ОСОБА_4 був відсутнім, на реєстрацію до органів внутрішніх справ не з'являвся.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю і надав суду показання відповідно до яких, 02 серпня 2014 року він прийшов на відмітку до міліції, оскільки щодо нього було встановлено адміністративний нагляд. В міліції співробітник міліції ОСОБА_5 сказав, що йому відомо, про факт вчинення саме ним крадіжки котків. На його заперечення факту крадіжки він не зважав, погрожував фізичною розправою, бив електрошокером. Після чого визвав до приміщення міліції потерпілого ОСОБА_6, який сказав, що посадить його на ціпок, якщо він не визнає свою вину. Після чого він, побоюючись за своє життя, вину в крадіжці котків визнав. Потім ОСОБА_6 почав вимагати у нього за, начебто викрадені котки, 5000 грн. Оскільки грошей у нього не було, він почав ховатися від ОСОБА_6, за місцем проживання, вказаним ним при встановленні обмежень адміністративного нагляду, перестав проживати, нове місце проживання в міліцію не повідомив, до міліції на реєстрацію не ходив протягом 7 місяців. Він розумів, що таким чином порушує правила адміннагляду, однак боявся за своє життя. Після того як, 05 березня 2015 року, його зловив дільничний інспектор, і судом на нього було накладено стягнення за порушення адміннагляду, його знову віддали ОСОБА_5, який подзвонив ОСОБА_6 та сказав йому, що його знайшли. Коли останній приїхав до відділу міліції, та, побачивши, що він йому гроші не віддає та вину не визнає, написав на нього заяву про факт викрадення ним металолому. Після того, як ОСОБА_6 написав заяву, ОСОБА_5 почав розпитувати кому саме він здав металолом, на що він навмання назвав місце, де розташований пункт прийому металобрухту, оскільки раніше там здавав свій мотоцикл. Після чого, ОСОБА_5, дізнавшись, хто саме там приймає метал, привіз прийомщика до відділу міліції. Під час його допиту, прийомщик металу декілька разів сказав, що він не здавав йому котки, але ОСОБА_5 знову почав словесно тиснути на нього і він вимушений був домовитись з прийомщиком металу на те, щоб він підписав пояснення про те, що він дійсно здавав йому металеві котки.

Також зазначив, що під час слідчого експерименту він не знав куди йти і що показувати, але попереду нього йшли поняті, які розповідали все, що відбувалось, і він за ними повторював. Все це відбувалось під тиском словесних погроз.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав, вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, вина останнього в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень встановлена судом і підтверджується показами потерпілого, свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, відповідно до яких він є засновником і головою фермерського господарства «КАН1», розташованого по вул.Фрунзе,233 в с.Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області. Територія господарства частково огороджена парканом і охороняється. В липні 2014 року з території господарства викрали робочу частину (13 котків) котка кольчато-шпорового КШК-6. В подальшому ОСОБА_1, якого знає, бо він працював у нього охоронцем, признався йому, що це він скоїв крадіжку, а саме двічі приїздив на мотоциклі та вивіз котки. Від заявленого цивільного позову відмовився, вказавши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_7 надав суду показання, відповідно до яких в серпні 2014 року він займався прийомом металобрухту чорних та кольорових металів по вул.Дзержинського в м.Знамянка Кіровоградської області. На початку липня 2014 року, точної дати не памятає, до нього приїхав його знайомий ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, на своєму мотоциклі, і привіз металобрухт, а саме котки, схожі на колеса з зубцями по бокам, металевий вал, довжиною 2 метри та інші металеві вироби, загальною вагою біля 400 кг. Брухт він прийняв і заплатив за нього ОСОБА_1 приблизно 800 грн. Через два тижні ОСОБА_1 знову привіз йому аналогічний металобрухт, десь такої-ж ваги, за що він з ним розплатився. Через деякий час ОСОБА_1 і свій мотоцикл здав йому на металобрухт.

Допитані під час судового розгляду в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду аналогічні показання, відповідно до яких вони були присутні в якості понятих під час проведення слідчого експерименту 04 квітня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, де останній добровільно розповідав і показував як він у липні 2014 року скоював крадіжки металевих предметів з території тракторної бригади ФГ «КАН-1».

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №12015120160000408 (а.с.1-2), рапортом старшого ДІМ Знамянського МВ від 04 березня 2015 року (а.с.3), копією ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.10-11); підпискою ОСОБА_10 про ознайомлення з обмеженнями адміністративного нагляду та відповідальністю за порушення правил і обмежень від 29 червня 2015 року (а.с.12); довідкою про оголошення обмежень адміністративного нагляду від 29 червня 2014 року (а.с.13); реєстраційним листком та листком контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядним (а.с.15-16), згідно яких ОСОБА_1 на реєстрацію не зявлявся, під час перевірки, у встановлений час, вдома був відсутній; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятого 26 березня 2015 року від ОСОБА_6 (а.с.23); повідомленням про підозру від 04 квітня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.51-52); протоколом проведення слідчого експерименту від 04 квітня 2015 року (а.с.57-60), згідно якого ОСОБА_1 розказав і показав, як і яким чином скоїв крадіжку металевих котків; довідкою товарознавчого дослідження №170 від 29 квітня 2015 року; рапортом старшого слідчого Знамянського МВ від 15 травня 2015 року (а.с.63); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 15 травня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.395 КК України (а.с.75-77).

Суд не приймає як достовірні доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв крадіжку котків, при проведенні слідчого експерименту поняті показували та розповідали, як і яким чином обвинувачений вчинив крадіжку, а він лише йшов за ними, оскільки показання ОСОБА_1, в цій частині, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_11, а також свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які під час судового розгляду надали покази про те, що обвинувачений, під час проведення слідчого експерименту, сам, добровільно, без будь-якого тиску розповідав та показував, як і яким чином були скоєні крадіжки котків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому суд розцінює вищевказані показання ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України..

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ст.395 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у сховище; порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкост, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову скоїв два умисних, один корисний, закінчені злочини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_1, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_1 60000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, заявлений у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки потерпілий у судовому засіданні відмовився від заявлених вимог.

Також, у звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд вважає необхідним зарахувати, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього увязнення, застосованого до ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування за цими правилами строку попереднього увязнення до набрання вироком законної сили здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку без змін або у випадку його зміни.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у предявленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ст.395 КК України і призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ст.395 КК України у виді 6 місяців арешту.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання відраховувати з 07 квітня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього увязнення, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, за період з 15 травня 2015 року по 07 квітня 2016 року включно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення 60000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду О.М. Проценко