Ухвала суду № 56990698, 05.04.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1486/15-ц

Провадження № 22-ц/779/734/2016

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права користування будинковолодінням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Проведено реальний розподіл житлового будинку №12, на вул. Українській в м.Калуш Івано-Франківської області.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2:

-приміщення №2 кладова (санвузол ) площею 3,4 кв.м., , вартістю 8801,00 грн.,

- приміщення №3 кухня, площею 6,8 кв.м., вартістю 34682,00 грн.,

приміщення №5 житлова кімната, площею 16,4 кв.м., вартістю 83643,00 грн.,

Що становить 38,5% від загальної корисної площі будинку в цілому, або 39% від загальної вартості будинку.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

-приміщення № 1 коридор, площею 5,9 кв.м, вартістю 15273,00 грн.,

- приміщення №8 кладова, площею 1,4 кв.м, вартістю 3624,00 грн.,

- приміщення №4 коридор, площею 7,7 кв.м., вартістю 39272,00 грн.

- приміщення №6 житлова кімната, площею 15,0 кв.м., вартістю 76504,00 грн.,

-приміщення № 7 житлова кімната, площею 12,5 кв.м, вартістю 63753,00 грн.,

Що становить 61,5 % від загальної корисної площу будинку в цілому, або 61,0 % від загальної вартості будинку.

Горище будинку призначене для обслуговування несучих та огороджуючих конструкцій даху та горищного перекриття над житловими приміщеннями, які знаходяться під ним, виділено в користування співвласникам над виділеними їм приміщеннями.

Зобовязано сторін провести необхідні переобладнання для ізоляції виділених їм приміщень у житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме:

- демонтувати дверні коробки і заробити дверні прорізи між приміщеннями 1і2, 3і4, 4і5 та 5і6. Переобладнати електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію та газопостачання житлового будинку.

Зобовязано ОСОБА_2 провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а сааме:

-Демонтувати віконний блок, пробити вхідний дверний проріз для входу ззовні в приміщення коридору (№2) та встановити раніше демонтовані двері.;

-- пробити дверний проріз з приміщення коридору (№2) в приміщення кухні (№3) та вставити раніше демонтовані двері.;

-- пробити дверний проріз з приміщення кухні (№3) в житлову кімнату (№5) та встановити раніше демонтовані двері.

Зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести необхідні переобладнання у житловому будинку відповідно до висновку судового експерта, а саме:

Переобладнати житлову кімнату (№7) під кухню.

Зазначено також, що всі переобладнання та перебудови житлового будинку сторони можуть проводити після отримання документів, що дають право на їх виконання та виготовлення проектно-кошторисної документації на перебудову та переобладнання житлового будинку в спеціалізованій проектній організації, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт, в організаціях, які займаються експлуатацією та обслуговуванням інженерних мереж /електропостачання, водопостачання, каналізація та газопостачання/ виготовити проектно-кошторисну документацію на переобладнання внутрішньо-будинкових мереж, вся проектно-кошторисна документація повинна буди погоджена в установленому законом порядку.

Цим же судовим рішенням проведено реальний розподіл господарських будівель і споруд за адресою вул.. Українська, 12 в м.Калуш Івано-Франківської області.

Виділено в спільне користування :

-вбиральню (Г), вартістю 5972,00грн.,

-огорожу (N1), вартістю 16167,00 грн.,

- огорожу (N2), вартістю 4973,00 грн.,

- огорожу (N3), вартістю 11266,00 грн.,

- ворота з хвірткою (N4), вартістю 5627,00 грн.,

Виділено у власність ОСОБА_2:

-Стайню (В), вартістю 11747,00 грн

Виділено у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

-Літню кухню (Б), вартістю 47354,00 грн.

Частка ОСОБА_2 в результаті реального поділу домоволодіння буде становити 37,7% що від загальної вартості домоволодіння в цілому, що в грошовому виразі складає 164тис.382грн..

Частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в результаті реального поділу домоволодіння буде становити 62,3%, від загальної вартості домоволодіння в цілому, що в грошовому виразі складає 271тис.289 грн..

За відхилення від ідеальної частки в домоволодінні в цілому на 13,4% стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6В грошову компенсацію в сумі 55464,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Калуської міської ради, виконавчий комітет Калуської міської ради про визнання права користування будинковолодінням відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на його незаконність, необґрунтованість та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначають, що позивачами не доведено, а судом не з'ясовано в чому саме порушено право позивачів на користування, володіння та розпорядження спірним майном. Судом не взято до уваги той факт, що позивачі є громадянами ОСОБА_8 Федерації і проживають за межами України. Жодних перешкод у позивачам володінні, користуванні та розпорядженні належним їм майном за час перебування на території України ніхто не вчиняв.

Крім того, здійснюючи реальний розподіл будинковолодіння судом не враховано пояснення експерта, зокрема в тому, що спірний будинок був споруджений в 1960 році і для проведення деяких робіт, з матою уникнення руйнації будинку, необхідний висновок спеціалізованого підприємства про можливість чи неможливість проведення перепланування чи переобладнання, з отриманням відповідних дозволів та висновків на проведення таких робіт.

Також апелянти вважають, що судом при ухваленні рішення зовсім не враховано їх інтересів як позивачів за зустрічним позовом. Так, ОСОБА_3 проживає в спірному домоволодінні з моменту народження і має право на користування домоволодінням нарівні з матір'ю ОСОБА_2 та відповідачами по справі. Вважають, що первісний позов спрямований виключно на шкоду апелянтам, які не бажають продати свої частки у домоволодінні ОСОБА_2

З цих підстав, рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник вимоги апеляційної скарги підтримали з мотивів, зазначених у ній; та просили скаргу задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 доводів скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3. доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони по справі є співвласниками домоволодіння по вул. Українська,12 в м. Калуш, Івано-Франківської області, зокрема ОСОБА_5 є власником ? частини вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить по ? частини спірного домоволодіння.

Спірне домоволодіння по вул. Українська,12 в м. Калуш, Івано-Франківської області складається з житлового будинку, площею 93,7 м.кв., літньої кухні площею 14.8 м.кв., стайні площею 8,0 м.кв., вбиральні 1 м.кв., огорожі 80м.кв., огорожі 24.6 м.кв., огорожі 28 м.кв., та воріт 5.5. м.кв., що підтверджується технічним паспортом на дане домоволодіння (а.с.51).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували на постійні суперечки щодо порядку користування будинком та господарськими спорудами, які виникають між ними та відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку з цим просили здійснити реальний поділ домоволодіння.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. (ч.1 та 2 ст. 364 ЦК України). Позивачі, які є власниками ? та ? частин домоволодіння, що в сумі складає ? частин, просили виділити їх частку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для визначення можливих варіантів поділу спірного будинковолодіння, за клопотанням позивачів у справі призначалася судова інженерно-технічна експертиза, за результатами якої експертом у висновку від 25.08.2015 року №07/07-15 визначено єдиний варіант реального розподілу домоволодіння.

Стосовно застережень відповідачів щодо експертного висновку, експертом надані розяснення безпосередньо в судовому засіданні; клопотань про проведення додаткової чи повторної експертиз відповідачі не заявляли.

Виходячи з положень статей 183, 358,367,379,380 ЦК України, проаналізувавши можливий варіант поділу будинку та господарських будівель, враховуючи неприязні стосунки сторін по справі, з метою надання можливості окремого користування будівлями та спорудами, та з врахуванням розміру суми доплати за відступ від ідеальних часток, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про реальний поділ домоволодіння згідно запропонованого експертом варіанту.

З таким висновком суду першої інстанції, погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Посилання апелянтів на те, що позов заявлений позивачами, з метою спричинення шкоди, і з підстав відмови від продажу позивачами їх часток, є голослівними і не заслуговують на увагу.

Не приймаються також судом до уваги доводи в частині, порушення прав апелянтів на користування спірним домоволодінням, оскільки у власність ОСОБА_2 виділяється значно більша частка у домоволодінні, ніж та, яка належала їй до розподілу.

Надуманими, та такими, що не ґрунтуються на правовому обгрунтуванні є і доводи апелянта в частині не врахування судом інженерно-технічних можливостей переобладнання чи перепланування при розподілі будинку, оскільки варіант розподілу спірного домоволодіння здійснений виходячи з запропонованого варіанту експертом, що має відповідну ліцензію для здійснення будівельно-технічних експертиз.

Що стосується доводів апелянтів про отримання додатково необхідних дозволів для переобладнання будинку, то слід зазначити наступне.

Будинок № 12 по вул. Українська м. Калуші Івано-Франківської області, що став обєктом спору відноситься до І-ІІІ категорій складності; відповідно до приписів, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 31) проектна документація на здійснення зазначених експертом переобладнань та прибудови не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, як і отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Разом з тим, до інспекції державно-будівельного контролю і ОСОБА_5 з ОСОБА_6, і ОСОБА_2 слід буде подати декларацію про початок виконання будівельних робіт ( ст. 36 ЗУ України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_9