Вирок № 56990339, 04.03.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1244/16-к

Провадження № 1-кп/344/218/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Деркач Н.І.

секретаря: Лукинів І.І.

з участю прокурора: Голіней О.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця м. Єлізово, Камчатської області Російської Федерації, жителя та зареєстрованого: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Злочин вчинено за наступних обставин.

12.11.2015 року близько 19:30 години ОСОБА_2, перебуваючи неподалік готелю «Надія», що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську, підійшов до ОСОБА_3 В ході знайомства та спілкування з нею в ОСОБА_2 виник умисел спрямований на заволодіння її мобільним телефоном шляхом шахрайства.

Так, ОСОБА_2, попередньо увійшовши в довіру ОСОБА_3, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в неї мобільний телефон. На прохання ОСОБА_2, ОСОБА_3 добровільно передала йому власний мобільний телефон марки «Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3, в резиновому чохлі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта №65 від 24.12.2015 року, становить 2217 гривень. Здійснивши телефонний дзвінок, ОСОБА_2 повернув вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_3

Однак, одразу ж після повернення мобільного телефону ОСОБА_3, ОСОБА_2 зловживаючи довірою ОСОБА_3, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного заволодіння чужим майном, вдруге взяв у ОСОБА_3 її мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, при чому не маючи на меті в подальшому його повертати.

Після чого, ОСОБА_2, тримаючи мобільний телефон марки ««Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3, в резиновому чохлі чорного кольору у руках, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відійшов в сторону від ОСОБА_3 та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відволіклась, тим самим випустивши його з поля свого зору, покинув місце вчинення злочину. В подальшому, мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій, вчинених ОСОБА_2, ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2217 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив суду, що він дійсно під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном потерпілої, який продав, а гроші витратив на власні потреби. Розкаюється у вчиненому, просить врахувати, що на даний час викрадене повернуто за належністю, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та немає сумнівів у добровільності їх позицій приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

При призначенні покарання суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.190 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung SM G-900», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_3, в резиновому чохлі чорного кольору, який зберігається в ОСОБА_3 - вважати повернутим ОСОБА_3

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.І. Деркач