Ухвала суду № 56990153, 04.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3608/16 Справа № 175/76/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, виконувач обов'язки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлія Валентинівна, фізична особа ОСОБА_5 на постанову виконувача обов'язки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлії Валентинівни №1597/8 від 04 грудня 2015 року та постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького Андрія Васильовича №2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання неправомірним постанови виконуючого обов'язки начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Ю.В. № 1597/8 від 04 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги від 23 лютого 2015 року, постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління ДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А.С. № 2/10/1/2016 від 06 січня 2016 року, постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. від 27 жовтня 2014 року про накладення на ОСОБА_5 (боржника) штрафу у розмірі 170,00 грн. та постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського управління юстиції Біляковського О.М. від 05 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_5 (боржника) штрафу у розмірі 340,00 грн. у виконавчому провадженні № 44936519.

Ухвалою суду першої інстанції скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову якою задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції в ухвалі зазначав наступне.

02 жовтня 2014 на підставі виконавчого листа № 2-6510/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковського О.М. відкрито виконавче провадження № 44936519 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2012 по справі № 2-6510/2011 відповідно до якого, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 зобов'язано повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

18 лютого 2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 36445964 державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняком М.С. за виконавчим листом № 2-6510/2011 від 21 січня 2013 року, виданим Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повторно виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно договору № ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

Боржником ОСОБА_5 постанова від 18 лютого 2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 680,00 грн., виконана.

02 жовтня 2014 року за вих. № 16904/8 Державним виконавцем Біляковським О.М., направлено ФОП ОСОБА_5 вимогу державного виконавця про виконання виконавчого документа в строк до 24 жовтня 2014 року. Вимога отримана ОСОБА_5 21 жовтня 2014 року. Рішення суду, боржником у строк встановлений державним виконавцем, виконано не було.

Відповідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» 27 жовтня 2014 року, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу у розмірі 170,00 грн.

Державним виконавцем Біляковським О.М. 28 жовтня 2014 за вих. № 18088/8 повторно направлено ФОП ОСОБА_5 вимогу державного виконавця, виконати вимоги виконавчого документа в строк до 04 листопада 2014 року, вимогу боржником виконано не було. Тому, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_5 штрафу у розмірі 340,00 грн.

ФОП ОСОБА_5 постанови про накладення штрафу від 27 жовтня 2014 року у розмірі 170,00 грн. та від 05 листопада 2014 року у розмірі 340,00 грн. - виконані.

Боржник до суду щодо скасування або визнання вищезазначених постанов не зверталась, до відділу ДВС будь-яких документів щодо оскарження постанов від боржника або суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документа в вищезазначений строк, відповідно до ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» 05 листопада 2014 року державним виконавцем винесено подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження може покласти на сторін виконавчого провадження лише ті обов'язки, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства Юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюється державним виконавцем.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок стягнення виконавчого збору. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчій збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Частиною 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості. Проте такий висновок є передчасним.

За частиною 8 ст.82 Закону України " Про виконавче провадження" скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, яка регулює судовий контроль за виконанням судових рішень, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ст.73 ЦПК України передбачено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржені рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені норми закону та в повному обсязі не перевірив і не з'ясував питання стосовно строків звернення заявника до суду за кожною вимогою, обставин, які взаємоповязані та є суттєвими для правильного вирішення спору.

При розгляді скарги, суд не вирішив питання судових витрат відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах",.

З урахованням викладеного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає оскільки, не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов