Рішення № 56990069, 31.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2500/15-ц

провадження № 2/216/162/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1

при секретарі - Городнічевій Т.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом уточненим Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Позивач) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначено, що 19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (Клієнт), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), укладено Договір факторингу №20130619-К. Відповідно до норм укладе-ного Договору Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. До фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (право вимоги), а також права Клієнту як вигодонабувачу на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є Боржник. Для, уникнення сумнівів, сторони домовились, що укладаючи цей Договір Фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов'язань Клієнта щодо кредитних договорів окрім права вимоги та стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором №109/3362ВСL від 03.10.2011 року.

03.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_3 (Відповідач) був укладений кредитний договір №109/3362ВСL (Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримала кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 4700,96 грн., під 14% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 87,00 грн., строком користування 18 місяців, кінцевий термін повернення 03.04.2013 року.

Згідно п.1.1 Відповідач зобов'язана повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у розмірах та строках встановлених договором у повному обсязі.

У відповідності до умов договору Відповідач здійснює погашення заборгованості щомісячно ануїтентними (рівними) платежами у розмірі 379,00 грн. в період з 26 по 31 число кожного місяця.

Відповідно до п.4.2 у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми Кредиту передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини кредиту у повному обсязі.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 18.06.2013 року, становить 3 608,62 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2084,42 грн.;

заборгованість за відсотками 222,55 грн.;

заборгованість по комісії за управління кредитом 0,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1301,65 грн.

Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі з Відповідача.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася, належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 03.10.2011 року між Товариством Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та ОСОБА_3 (Відповідач) був укладений кредитний договір №109/3362BCL (Кредитний договір), відповідно до умов якого Відповідач отримала кредитні кошти, в національній валюті, у розмірі 4700,96 грн., під 14% річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредиту 87,00 грн., строком користування 18 місяців, кінцевий термін повернення 03.04.2013 року (а.с.5).

Згідно п.1.1 Відповідач зобов'язана повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснювати всі інші платежі за кредитом у розмірах та строках встановлених договором у повному обсязі.

У відповідності до умов договору Відповідач здійснює погашення заборго-ваності щомісячно ануїтентними (рівними) платежами у розмірі 379,00 грн. в період з 26 по 31 число кожного місяця.

Відповідно до п.4.2 у разі прострочення сплати процентів за користу-вання кредитом та/або частини суми Кредиту передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процен-тів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини кредиту у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього коде-ксу.

У порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Відпо-відач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 18.06.2013 року, утворилась заборгованість, у розмірі: 3 608,62 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 2084,42 грн.;

заборгованість за відсотками 222,55 грн.;

заборгованість по комісії за управління кредитом 0,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1301,65 грн.

Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Як убачається з наданого до матеріалів справи Договору факторингу №20130619-К укладеного 19.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (Клієнт), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор). Відповідно до норм укладеного Договору Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток №1 до цього договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. До фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (право вимоги), а також права Клієнту як вигодонабувачу на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є Боржник. Для, уникнення сумнівів, сторони домовились, що укладаючи цей Договір Фактор не бере на себе будь-яких договірних зобов'язань Клієнта щодо кредитних договорів окрім права вимоги та стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.18-19).

Внаслідок укладеного договору відбулася заміна кредитора, а саме Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за Кредитним договором №109/3362ВСL від 03.10.2011 року (а.с. 3).

Згідно вимог ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права та обовязки первісного кредитора у зобовязанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача існуючої заборгованості, є доведеними.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525-527, 554, 615, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р №26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500):

- заборгованість за кредитним договором №109/3362BCL від 03.10.2011 року, яка станом на 18.06.2013 року, становить 3 608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 62 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом 2084,42 грн.;

заборгованість за відсотками 222,55 грн.;

заборгованість по комісії за управління кредитом 0,00 грн.;

- пеня за порушення графіку погашення заборгованості 1301,65 грн.

- судовий збір 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом 10-ти днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.