Ухвала суду № 56989560, 06.04.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/166/15-к

Провадження № 1-кп/0182/125/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.,

суддів: Стовби С.М., Поліщука Р.А.

при секретарі: Величко Л.П.,

з участю прокурора: Тарана М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12014040340004248 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У провадженні призначено судову експертизу, яка триває. Узв»язку з чим у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ще на строк 60 днів. Клопотання прокурор обгрунтував наявністю таких ризиків як можливість ухилення від суду, продовження зайняття злочинною діяльністю з посиланням на суворість міри покарання, яка може бути призначена обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, з посиланням на те, що ризики на які посилається прокурор не доведені. Він має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, має добру репутацію, міцні соціальні зв»язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення причин відмови. Але обвинувачений ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно їх підзахисних на більш м'який, а саме на домашній арешт, оскільки вони мають постійне місце проживання, їх провину ще не встановлено та вони не мають наміру ухилятися від суду. Ризики на які посилається прокурор вважають не доведеними.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення особливо тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину до теперішнього часу перебуває у розшуку. На даний час зазначені ризики не змінилися. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. Саме з цих підстав колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 03 червня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: Н. А. Борисова С. М. Стовба Р. А. Поліщук