Ухвала суду № 56989222, 18.03.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7814/15-ц

У Х В А Л А

18 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа- Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля «IVECOTURBO» 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 та виключити вказаний автомобіль з акту опису та арешту майна від 4 вересня 2014 року.

Представником позивача подана заява, в якій вона просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» копію кредитної справи за кредитним договором, укладеним 10 липня 2008 року з ОСОБА_3, яка повинна містити оригінал договору поруки № 00274 rd від 10.07.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, додаткову угоду до нього від 26.07.2010 року, угоди та заяви від імені ОСОБА_1, а також оригінал цієї кредитної справи для огляду в судовому засіданні. Також просить повторно витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження № 45088542 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» боргу в розмірі 521402,24 грн. та їх оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що з заяви представника позивача вбачається, що позивач заперечує надання нею згоди на укладення договору поруки чоловіком ОСОБА_2, суд вважає можливим заяву задовольнити в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» належним чином завірених копій договорів поруки та додаткових угод до них, укладених між банком та ОСОБА_2, а також угод та заяв від імені ОСОБА_1, оскільки матеріали всієї кредитної справи не стосуються розгляду цієї цивільної справи.

Щодо повторного витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 45088542 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» боргу в розмірі 521402,24 грн., то в цій частині заява представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на те, що судом це клопотання вже було вирішено та задоволено ухвалою від 16 грудня 2015 року, яка є обов'язковою для виконання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» належним чином завірені копії договорів поруки та додаткових угод до них, укладених між банком та ОСОБА_2, а також угоди та заяви від імені ОСОБА_1, які надати суду в строк до 21 квітня 2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

У разі неможливості виконання цієї ухвали Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» зобовязано вчасно повідомити про це суд.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Марченко