Рішення № 56989189, 05.12.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7410/14-ц

№ провадження 2/208/2233/14

РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення власника. Позов мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Після реєстрації шлюбу з відповідачкою у 2013 р. вона була зареєстрована проживаючою в спірній квартирі. Після фактичного розірвання шлюбних стосунків в квітні 2014 р. відповідачка стала проживати в квартирі разом з іншим чоловіком та змінила замки на вхідних дверях квартири, чим обмежила доступ до квартири позивача, як власника житла.

В судове засідання відповідачка двічі не зявилася, була повідомлена про судове засідання належним чином, про що свідчать її заяви та розписка про отримання судової повістки, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі належних у справі доказав.( а.с. 26,24, 19,25)

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ( а.с. 21)

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №232200, 26 березня 2003 р. за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2. ( а.с. 18)

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 1 червня 2013 р., актовий запис № 173 та розірваний 28 липня 2014 р. рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 15 липня 2014 р.

Згідно до положень ст. ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно по положень ст.. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законом.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_3 має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю квартирою на власний розсуд. Дії відповідачки ОСОБА_2, яка обмежила доступ до квартири позивача ОСОБА_1, як власника житла, в результаті чого він не має можливості проживати у своїй квартирі є неправомірними. Законні права ОСОБА_1, як власника квартири АДРЕСА_2 повинні бути поновлені шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення його до квартири.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

|

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_5 дзержинську Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 243,60 грв.

Рішення може бути, оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гібалюк Т. Я.