Ухвала суду № 56989142, 02.04.2013, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1371/13-ц

№ провадження 6/208/71/13

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони та видачу виконавчого документу стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.05.2012 року у справі №2-2752-11, задоволені позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий документ відносно боржників по зазначеній вище справі ПАТ «Сведбанк» не отримував та до виконавчої служби не предявляв.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс»» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, в звязку із чим всі кредитні справи позичальників були передані правонаступнику ТОВ «Вердикт Фінанс»», в тому числі й кредитний договір, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

В судове засіданні представник ТОВ «Вердикт Фінанс» не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

З наведеної статті вбачається, що вирішення питання, повязаного із зверненням рішення до виконання є стадією цивільного процесу (оскільки можливість розгляду такого питання передбачено цивільним процесуальним кодексом).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із змісту ст.37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Бурдов проти Росії» та «Горнсбі проти Греції» сформулював позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає законними підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», задовольнити.

Замінити вибулу сторону стягувача у справі №2-2752-11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника ТОВ «Вердикт Фінанс».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, Україна, м.Київ пр-т Московський,9, БЦ «ОСОБА_4 плаза», корп 4-А, офіс 502, код ЄДРПОУ 36698193), як стягувачу, який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», виконавчий лист у справі №2-2752-11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.