Рішення № 56988674, 26.04.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, 50074, (0564) 92-25-36

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі - Севанян М.Б.,

за участі: представників - позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (третя особа ВАТ Суха Балка) про перерахунок розміру страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( далі-Фонд соц. страхування... ), третя особа ВАТ "Суха Балка про перерахунок розміру страхових виплат.

У позовній заяві позивач вказав, що з 2.07.1985р. по 12.03.2004р. працював підземним прохідником ВАТ «Суха Балка». В звязку із виконанням обовязків в підземних умовах праці він отримав професійне захворювання.

За висновком МСЕК 9.03.2004р. йому було встановлено первинно втрату професійної працездатності в розмірі 50%, при наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності не змінювався, а з 2007р. йому встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково.

Відповідач призначив йому страхові виплати. В 2008р. він - позивач звернувся до ВАТ «Суха Балка» з заявою про надання довідки про його заробітну плату перед звільненням. Довідка була необхідна для пенсійного фонду. Отримавши довідку, він дізнався, що йому страхові виплати призначені не правильно та звернувся до суду. Причиною неправильності вважає те, що відповідач призначив йому страхові виплати не з його заробітної плати, яка була перед звільненням, а із заробітної плати по відповідній професії. Оскільки він працював на підприємстві і на момент встановлення втрати працездатності, то згідно вимог п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 розрахунковш періодом для нарахування страхових виплат, є його заробітна плата з останні 6 календарних місяців перед звільненням. Тому просить зобовязати ВАТ «Суха Балка» надати довідку про його середньомісячну заробітну плату, яка була перед встановленням йому стійкої втрат: працездатності з 1.08.2003р. по 1.02.2004р. та стягувати з відповідача н його користь щомісячні страхові виплати в сумі 1220грн. 25 09.03.2004р. з наступним перерахунком згідно законодавству.

В наступному позивач позовні вимоги уточнив, вимоги ; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у ОСОБА_1 Дніпропетровської області про стягнення на його користь щомісячних страхових виплат в сумі 1120грн. 25коп. з 09.03.2004р. наступним перерахунком згідно законодавству підтримав в повної обсязі, а вимоги в частині зобовязання ВАТ «Суха Балка» надати довідку про його середньомісячну заробітну плату за період з 1.08.2003р. по 1.02.2004р. просив залишити без розгляду в звязку з підприємство надало таку довідку і не має більше необхідності витребувати.

У судовому засіданні позивач участі не приймав через поганий стан здоров'я, а представник позивача підтримав уточнені позовні позивача та суду пояснив, що відповідач не правильно призначив страхові виплати тому, що їх необхідно було призначати із заробітної плати позивача, а не із заробітної плати відповідного працівника , оскільки позивач на час встановлення йому стійкої працездатності - 9.03.2004р.- працював на підприємстві, а згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.200 розрахунку страхових виплат позивачу необхідно брати заробіток) позивача. Якби на час освідчення в МСЕК позивач не працював на

підприємстві, то необхідно було б брати заробітну плату відповідного працівника. Крім того, представник позивача пояснив, що термін позовної давності не розповсюджується на вимоги про відшкодування іншої шкоди, спричиненої при виконанні трудових обовязків, оскільки встановлено п.З ч.І ст. 268 Цивільного кодексу України, та спецальним і Законом «Про загальнообовязкове державне соціальне страхуван від нещасних випадків на виробництві та професійних захворюван ь , які спричинили втрату працездатності», який регулює вказані правові строки позовної давності також не встановлений. Представник відповідача - Фонду соціального страхування позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідачем своєчасно та в розмірі наданої підприємством довідки призначено страхові виплати, відповідача в неправильності призначення розміру відшкодування немає, підстав для зменшення або збільшення позивачу сум страхових виплат не було. У задоволенні позову просила відмовити, оскільки нарахування позивачу розміру страхових виплат проведено згідно законодавству.

Вислухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно запису у трудовій книжці позивач з 2.07.1985р. по 12.03.2004р. працював підземним прохідником на ВАТ «Суха Балка» (а.с. 6-8).

Відповідно висновку МСЕК від 09.03.2004р. йому встановлено первинно втрату професійної працездатності в розмірі 50%, при наступному переогляді від 02.03.2005р. відсоток не змінювався, а 13.03.2007р. встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 12-14).

Із довідки про середню заробітну плату №8252 від 16.04.2009р., виданої ВАТ «Суха Балка», вбачається, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_4 становила 2440 грн. 50 коп. за період з серпня 2003 по січень 2004р. (а.с. 15, 42).

З Постанови Фонду соц. страхування... № 1956Н від 28.05.2004року встановлено, що позивачеві призначені щомісячні страхові виплати, в порядку втраченого заробітку в розмірі 1109грн. 06коп., виходячи з середньої заробітної плати 2218грн. 12 коп.

26.02.2004р. проведено розслідування та складено Акт розслідування професійного захворювання № 16, комісією у складі представників: Жовтневої СЕС, ВАТ «Суха Балка», страхового експерту Фонду соц. страхування встановлено, що причиною профзахворювання є перевищення рівнів вібрації та пилу, що відображено у п. 15 вказаного Акту (а.с. 38-39).

Згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001р. розрахунковим періодом для застрахованих осіб є останні 6 календарних місяців (з першого по перше число), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок.

Згідно пункту 12 вищевказаної постанови , якщо на дату звернення за страховою виплатою застрахована особа вже не працює на виробництві, з яким повязана втрата працездатності, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи із заробітної плати за тією професією де працювала особа до моменту ушкодження здоровя.

Враховуючи, що на момент встановлення втрати працездатності позивач працював на виробництві, з яким повязана втрата працездатності, суд вважає, що позивачу необхідно було нарахувати щомісячні страхові виплати із його середньомісячної заробітної плати.

Первинно позивачу встановлено втрату працездатності 09.03.2004р. - висновок МСЕК 9.03.2004р., звільнений він з підприємства 12.03.2004р., на час звільнення мав заробітну плату, а за таких обставин та згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. №1266 необхідно брати для розрахунку страхових виплат безпосередньо заробітну плату позивача.

При середньомісячній заробітній платі позивача, яка становила 2440грн. 50 коп., та 50% втрати професійної працездатності, щомісячні страхові виплати повинні становити 1220грн. 25коп. та мали бути призначені з 09.03.2004р., тобто з моменту встановлення втрати працездатності.

Оскільки прохання представника позивача про залишення без розгляду вимог в частині зобовязання ВАТ «Суха Балка» надати довідку про заробітну плату позивача є винятковим правом позивача і не

суперечить вимогам законодавства та підлягає задоволенню, суд своє ухвалою залишив вказані вимоги без розгляду.

Сторони у справі згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 звільнені від сплати державного мита, тому витрати, повязані зі сплатою держмита, суд відносить за рахун держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.29 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випа; на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом У краї «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхува від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, : спричинили втрату працездатності», ст.15, 60, 88 ч. 2, 213 - 215, 223, 294 ЦІ України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконав дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Дніпропетровської області, третя особа ВАТ Суха Балка - задовольнити.

Стягувати з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської (р\рахунок 37172699990002 банк Управління державного казначеш України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код СДРГ 25913606) на користь ОСОБА_4 щомісячні стра виплати, в порядку втраченого ним заробітку в сум 1220гривень 25копі починаючи з 09.03.2004р. з наступним перерахунком згідно законодаї України.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляцій суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд і ОСОБА_1 шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на прот5 днів з дня його оголошення, та подання апеляційної скарги на протязі " після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя