Ухвала суду № 56988618, 31.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2781/13-ц

Провадження № 2/210/26/16

У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_6 науково- дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико- соціальна експертна комісія м.Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов"язання скласти акт форми Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення матеріалів справи № 210/2781/13 для проведення додаткової судово- медичної експертизи до КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово- медичного експертизи» ДОР» та поставити перед експертом запитання : чи захворювання ОСОБА_2 ( радикулопатия п/грижова L4, L5 , S1 із права з вираженим стійким больовим та м»язово- тонічним синдромами, різким порушенням біомеханіки хребта та вираженими статико- динамічними порушеннями) є таким, у виникненні і розвитку якого переважну роль відігравали ( відіграють) умови його праці на посаді слюсаря- ремонтника ( бригадира) в ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , тобто є професійним. Необхідність у проведенні додаткової СМЕ представник позивача мотивувала тими обставинами, що у первинних позовних вимогах, які залишені судом до розгляду в даному провадженні, міститься вимога, адресована до Дзержинської міжрайонної МСЕК м.Кривого Рогу про проведення медичного обстеження ОСОБА_2 та встановлення йому ступень втрати профпрацездатності на день проведення медичного обстеження МСЕК 11.04.2012 року, коли позивачу була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та пояснив, що стан його здоров»я погіршується, ці обставини він пов»язує із небезпечними та шкідливими умовами праці на підприємстві відповідача та вважає, що проведення додаткової експертизи необхідно для встановлення зв»язку між наявним в нього захворюванням хребта та виконанням ним своїх трудових обов»язків.

Представник відповідача ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання , оскільки в межах заявлених позовних вимог, судом були досліджені всі обставини, призначена по справі судова медична експертиза, яка надала відповіді щодо причин погіршення стану здоров»я після 30.09.2011 року, отже проведення додаткової експертизи з метою встановлення факту професійного захворювання виходить за межі заявлених вимог.

Представник Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ ОСОБА_5 погодилась з думкою представника відповідача та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як убачається із поданого 22.04.2013 року позову ОСОБА_2, предметом спору є неправомірні дії комісії щодо складання актів форми Н-5 та НВП від 10.02.2012 року за результатами розслідування нещасного випадку, що стався 30.09.2011 року на Публічному акціонерному товаристві « АрселрМіттал ОСОБА_1 Ріг» з працівником підприємства- слюсарем-ремонтником ( бригадиром) дробарної фабрики гірничого департаменту ОСОБА_2 За наслідками проведеного розслідування, комісією був зроблений висновок про те, що вищеназваний факт не підпадає під визначення « нещасний випадок» і не є таким, що пов»язаний з виробництвом ( а.с.10-11). Будучи незгодним із зробленими комісією висновками, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду та просив визнати недійсними вищеназвані акти; зобов»язати відповідача ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» скласти акт форми Н-1 та зобов»язати Дзержинську міжрайонну МСЕК м.Кривого Рогу провести медичне обстеження ОСОБА_2 у зв»язку із нещасним випадком на виробництві від 30.09.2011 року та встановити йому ступінь втрати професійної працездатності на день проведення медичного обстеження МСЕК 11.04.2012 року, коли позивачу була встановлена третя група інвалідності по загальному захворюванню.

До початку судового розгляду на підставі ч. 2 ст.31 ЦПК України позивач не реалізував своє право шляхом подання письмової заяви на зміну предмету або підставу позову, отже розгляд справи проводився в рамках заявлених позовних вимог.

За клопотанням позивача та його представника по справі була призначена за ухвалою суду судова медична експертиза , проведення якої було доручено КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР». Згідно висновків комісійної експертизи № 150 від 03.11.2014 року, до 30.09.2011 року ОСОБА_2 (згідно наданої медичної документації) було встановлено захворювання хребта, яке у разі загострення може супроводжуватись ( проявлятись) у вигляді больового та м»язово- тонічного синдромів, яке було виявлено ще до подій 30.09.2011 року; фізичне навантаження , нахили тулубу, інші дії є негативними факторами, які можуть загостювати перебіг патології хребта. Між тим, комісія зазначила ,що будь-яких травматичних змін хребта від виконання роботи 30.09.2011 року у ОСОБА_2 не встановлено. Вищевказане дає можливість експертів вказувати на відсутність виникнення нещасного випадку ( а.с.133-141).

Позивачем та його представником обґрунтовується необхідність проведення додаткової експертизи для встановлення обставин того: чи є захворювання ОСОБА_2 ( радикулопатия п/грижова L4, L5 , S1 із права з вираженим стійким больовим та м»язово- тонічним синдромами, різким порушенням біомеханіки хребта та вираженими статико- динамічними порушеннями) таким, у виникненні і розвитку якого переважну роль відігравали ( відіграють) умови його праці на посаді слюсаря- ремонтника ( бригадира) в ПАТ « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , тобто чи воно є професійним.

При подачі позову та формуванні позовних вимог ОСОБА_2 не порушував питання щодо оскарження рішення ОСОБА_6 науково- дослідного інституту промислової медицини, яке не визнало наявність причинно- наслідкового зв»язку між наявним в нього захворюванням хребту та шкідливими умовами праці на підприємстві роботодавця. Також він не висував вимоги про визнання наявного в нього захворювання професійним. Всі позовні вимоги ОСОБА_2 стосувались тільки встановлення факту нещасного випадку на виробництві , якій стався 30.09.2011 року та його юридичного оформлення і, навіть вимога про зобов»язання МСЕК провести його медичне обстеження була висунута у зв»язку із нещасним випадком, а не з інших підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача та його представника про проведення додаткової експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_2 професійного захворювання виходить за межі заявлених позовних вимог і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 150, 168, 208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судово- медичної експертизи.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко