Ухвала суду № 56988374, 06.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2871/15-ц

Провадження № 22-ц/792/619/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, Нікітчука Р.Є., ОСОБА_4,,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкс - Костопіль»,треті особи - центр з надання послуг регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі - продажу транспортних засобів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з даним позовом, в обгрунтування заявлених вимог вказував, що згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30.04.2015 року задоволено його позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь коштів за договором позики та стягнуто з ОСОБА_5 на його користь борг за договором позики в сумі 1 297 032 грн. та судові витрати в розмірір 3654 грн. 21.05.2015 року на виконання данного рішення Славутським міськрайонним судом було видано виконавчий лист. 22.05.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ Нікітчуком Р.Є.була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47622769 з виконання виконавчого листа по справі. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 в межах суми звернення стягнення 1 300 686 грн. і заборонено здійснення відчуження будь - якого майна. Вказував, що 16.06.2015 року на запит державного виконаввця ВДВС Славутського МРУЮ Центром надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, по обслуговуванню м.Шепетівка, м.Нетішин, м.Славута, Ізяславського, Полонського, Славутського, Шепетівського районів УМВС України в Хмельницькій області булла надана інформація, що за ОСОБА_5 значаться зареєстрованими транспортні засоби DAF д/н

____________________

Головуючий у першій інстанції: Тончук Р.І. Категорія: 59

Доповідач: Заїка В.М.

НОМЕР_4, DAF д/н НОМЕР_1, GENERAL Trailers д/н НОМЕР_2, а вже відповідно до відповіді цього ж центру від 13.08.2015 р. за ОСОБА_5, не значаться зареєстрованими дані транспорті засоби.

Вказував, що автомобіль DAF 95XF480, 2005р.в., 25.06.2015 року був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ №198228 від 25.06.2015 р., виданої ТОВ «Автолюкс - Костопіль». Автомобіль DAF 95XF480, 2005 р.в., був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ №198229 від 25.06.2015 р., виданої ТОВ «Автолюкс - Костопіль». Н/ причіп самоскид марки GENERAL Trailers, 2005 р.в. був перереєстрований на ОСОБА_7 на підставі довідки - рахунку серії ААЕ 198227 від 25.06.2015 р., виданої ТОВ «Автолюкс - Костопіль».

Вважав, що договір купівлі - продажу транспортних засобів між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувався під час примусового виконання рішень суду та арешту нерухомого майна і заборони його відчуження. На його думку, вищевказаними правочинами були порушені його права, так як ці правочини були вчиненні з метою невиконання рішення суду про повернення боргу.

А тому просив, визнати недійсними договори купівлі - продажу транспортних засобів, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а саме: договір купівлі - продажу напівпричіпа самоскида Е м General Trailers Benatu. 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_2, договір купівлі - продажу автомобіля DAF 95XF480, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_5,р.д.з. НОМЕР_3, договір купівлі - продажу автомобіля DAF FT95XF480, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_7, укладені між ОСОБА_5, та ОСОБА_7

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними договори купівлі - продажу: напівпричіпа самоскида Е м General Trailers Benatu. 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_6, р.н. НОМЕР_2, автомобіля DAF 95XF480,2005 р.в., номер шасі НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_3, автомобіля DAF FT95XF480, 2005 р.в., номер шасі НОМЕР_7, укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Вирішено розподіл судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин та дав їм належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Славутського МРУЮ з метою виконання рішення суду за виконавчим листом Славутського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 297 032 грн. боргу за договором позики та 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, 22 травня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47622769 з виконання виконавчого листа №682/3637/14-ц .

При відкриті виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5, в межах суми звернення стягнення і заборонено здійснення відчуження будь - якого майна.

Одночасно боржнику був наданий 7-денний термін для добровільного виконання судового рішення \а.с.7\.

25 травня 2015 року обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна і направлено виклик ОСОБА_5 рекомендованим листом до державного виконавця в зв'язку з необхідністю виконання рішення суду /а.с. 78/.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до ДВС Славутського МРУЮ про зупинення виконавчого провадження в зв'язку з оскарженням рішення суду /а.с.80/.

Листом від 18.06.2015 року Центр надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ повідомив відділ ДВС про те, що за ОСОБА_5 значаться зареєстрованими три вищезазначені транспортні засоби.

1 липня 2015 року ОСОБА_5 була направлена вимога державного виконавця про надання транспортних засобів для опису, однак він їх не надав, у зв'язку з чим 28 липня 2015 року була винесена постанова про розшук майна боржника.

06 серпня 2015 року до відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_7 про належність транспортних засобів йому, а 13 серпня 2015 року від центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, надійшло повідомлення про їх перереєстрацію на ОСОБА_7 Як зазначається у цьому повідомленні, постанова державного виконавця про накладення арешту на транспортні засоби до Центру не надходила.

Факт перереєстрації усіх трьох транспортних засобів на ОСОБА_7 стверджується його заявами від 25 червня 2015 року та довідками-рахунками, виданими ТОВ «Автолюкс-Костопіль» 25 червня 2015 року серії ААЕ №№198228, 198229 , 198227.

Цими довідками - рахунками підтверджено укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 договорів купівлі - продажу транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, перереєстрація транспортних засобів проведена ОСОБА_5 всупереч забороні на відчуження, а отже є неправомірною та такою що суперечить ЗУ «Про виконавче провадження ».

Зі змісту заяви (а.с.80) вбачається, що ОСОБА_5 29 травня 2015 року отримав виклик до державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження №47622769 від 22 травня 2015 року, що підтверджує його ознайомлення з вказаною постановою.

Крім того, копія постанови про відкриття з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржником ОСОБА_5, не оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги в основному зводяться до неправомірності дій державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, без зазначення обставин, що мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка