Ухвала суду № 56988309, 07.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21338/14-ц

УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про зауваження до журналу судового засідання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 приніс зауваження до журналу фіксування судового засідання технічними засобами. В журналі судового засідання відображено невірно про присутність представника при проголошенні резолютивної частини судового рішення, в той час коли він при його проголошенні не був. Просить поновити строк для подання зауважень та розглянути зауваження до журналу судового засідання щодо неправильності його запису.

В судовому засіданні представник позивача просить задоволити заяву із заявлених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд поданих зауважень у відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Ружичанська сільської ради Хмельницького району повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про зауваження до журналу судового засідання підлягає задоволенню.

Поновити строк для подання зауважень до журналу судового засідання від 23.12.2015 року. зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами України.

При оформленні журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого езаконного володіння вказано присутність представника позивача при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення суду, тому слід посвідчити правильність поданих зауважень та вважати, що при проголошенні рішення суду 23 грудня 2015 року представник позивача присутній не був.

На підставі наведеного та керуючись статтею 199 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зауважень, посвідчивши їх правильність, та вважати правильним, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду 23 грудня 2015 року представник позивача присутнім не був.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: