Ухвала суду № 56987858, 02.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.04.2016 Справа №607/3510/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Середзінського І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Беляєвої О.М., перекладача ОСОБА_4 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Шеремети М.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Середзінським І.В. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Руставі, Республіка Грузія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в Україні, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, що офіційно не працює, одруженого, раніше судимого: 29.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова, за ч.1 ст.185; ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Середзінського І.В., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремета М.М., вбачається, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову 31.03.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 31 березня 2016 року, близько 11 год. у ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_2 спільно із невстановленою слідством особою виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.03.2016 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 спільно із не встановленою слідством особою, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_2 спільно із невстановленою слідством особою, відчинили, заздалегідь підготовленими пристосуваннями вхідні двері вказаної квартири, таким чином проникли у неї. Перебуваючи і приміщенні квартири АДРЕСА_2, таємно з корисливих мотивів викрали мобільний телефон марки «Sony Ericcson Z350 І» та намагались покинути приміщення даної квартири, проте не змогли довести злочин до кінця, так як не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, виходячи із приміщення квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 був затриманий жителями вказаного будинку, а невстановлена слідством особа із місця вчинення злочину втекла.

31.03.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010001174, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинено за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

01.04.2016 року за вчинення даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_2.

Отже, ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову 31.03.2016 року вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

У своїх показах підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказує на свою непричетність до його учинення.

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який повідомив, що 31.03.2016 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 спільно із родичем ОСОБА_8 і близько 11 години почув як в його квартиру зателефонував домофон, проте він нікого не очікував і не підняв трубки. Перебуваючи в квартирі вони почули як в приміщенні квартири АДРЕСА_2 також задзвенів домофон, проте в дома нікого не було. Через деякий час вони зауважили, що світло в під'їзді не горить і подивились в віконечко, де побачили двох невідомих їм чоловіків, які щось робили із замком. Після цього відкривши двері квартири АДРЕСА_2 вказані чоловіки проникли в її приміщення. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили затримати вказаних чоловіків, проте відкриши двері вони побачили як з приміщення квартири АДРЕСА_2 вибігають вказані невідомі чоловіки, при цьому в руках тримають сумку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдалось затримати одного із вказаних чоловіків, а інший із місця вчинення злочину втік; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що 31.03.2016 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2 спільно із родичем ОСОБА_7 і близько 11 години почув як в його квартиру зателефонував домофон, проте він нікого не очікував і не підняв трубки. В подальшому до ОСОБА_7 в гості прийшов його родич ОСОБА_8. Перебуваючи в квартирі вони почули як в приміщенні квартири АДРЕСА_2 також задзвенів домофон, проте в дома нікого не було. Через деякий час вони зауважили, що світло в під'їзді не горить і подивились в віконечко, де побачили двох невідомих їм чоловіків, які щось робили із замком. Після цього відкривши двері квартири АДРЕСА_2 вказані чоловіки проникли в її приміщення. В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили затримати вказаних чоловіків, проте відкриши двері вони побачили як з приміщення квартири АДРЕСА_2 вибігають вказані невідомі чоловіки, при цьому в руках тримають сумку. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдалось затримати одного із вказаних чоловіків, а інший із місця вчинення злочину втік; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що 31.03.2016 року чергував в складі слідчо- оперативної групи Тернопільського відділу поліції. Близько 11 год. 40 хв. ним було здійснено виїзд за повідомлення про факт квартирної крадіжки за адресою АДРЕСА_2. Близько 11 год. 55 хв. приїхавши на місце ОСОБА_10 виявив, що жителі будинку, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали особу, яка вчинила крадіжку із приміщення квартири АДРЕСА_2, по вказаній вулиці. В подальшому особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_2, громадянин Грузії, якого було доставлено в приміщення Тернопільського відділу поліції для складання протоколу затримання; протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який повідомив, що 31.03.2016 року чергував в складі слідчо-оперативної групи Тернопільського відділу поліції. Близько 11 год. 40 хв. ним було здійснено виїзд за повідомлення про факт квартирної крадіжки за адресою АДРЕСА_2. Близько 11 год. 55 хв. приїхавши на місце ОСОБА_11, виявив, що жителі будинку, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали особу, яка вчинила крадіжку із приміщення квартири АДРЕСА_2, по вказаній вулиці. В подальшому особу було встановлено, ним виявився ОСОБА_2, громадянин Грузії, якого було доставлено в приміщення Тернопільського відділу поліції для складання протоколу затримання; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що 31.03.2016 року близько 07 години вийшов з дому та пішов на роботу та близько 11 год. 30 хв. його син повідомив, що в приміщенні квартири злочинці. Приїхавши додому потерпілий оглянувши квартиру виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Sony Ericsson Z530i» ІМЕІ НОМЕР_1; спецповідомленням Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України відповідно до якого встановлено, що два сліди пальців руки, залишені середнім, безіменним пальцями правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 31.03.2016 року в ході якого в останнього в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson Z530i» ІМЕІ НОМЕР_1, який зі слів потерпілого ОСОБА_7 викрадений з приміщення його квартири АДРЕСА_2 в м. Тернополі та інші предмети схожі на відмички.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 являється громадянином Грузії, місця проживання на території України в нього немає, а також те, що він засужений Шевченківським районним судом м. Львів 29.02.2016 року засуджено ОСОБА_2 до покарання у вигляді позбавлення волі на термін 5 років без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік, знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачене покарання до шести років позбавлення волі. Крім того, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному покаранню, а тому будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, а тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вказані факти та характеристика особи підозрюваного ОСОБА_2 свідчать про те, що перебуваючи на волі він продовжує та продовжуватиме злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник-адвокат Беляєва О.М. вважає, що у клопотанні прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього захисник клопоче суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із обранням розміру застави та обрати запобіжний захід лише у виді застави, визначивши мінімальний її розмір.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання до шести років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки він не має постійного заробітку.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання захисника підозрюваного Беляєвої О.М. про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із обранням розміру застави та обрання ОСОБА_2 запобіжний захід лише у виді застави із визначенням мінімального розміру, то слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника - адвоката Беляєвої О.М. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави слід відмовити, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, судом визначений розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Шеремети М.М., за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Середзінського І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 11 год. 30 хв. 30 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення,здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката Беляєвої О.М. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай