Ухвала суду № 56987728, 31.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 439/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/365/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "Надра" 28618 доларів США та 83653 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 27498,36 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1119,14 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 2972,68 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 80680,29 грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що судом першої інстанції не надано можливості позасудового вирішення спору передбаченого п.7.2 кредитного договору де зазначено, що спірні питання за вказаним договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів. І лише у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. Також вважає, що суд не надав належної оцінки умовам кредитного договору №17/50/08-Ф від 15.02.2008 року, які на її думку суперечать ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів". Також зазначає, що вона не заперечує щодо одноразової сплати простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках кредиту у розмірі 2700 дол. США за умови надання їй позивачем реквізитів для перерахування коштів, а також зобов"язується дотримуватись графіка сплати щомісячних платежів. В апеляційній скарзі просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3_- ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 17/50/08 - Ф, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 36 648,00 дол. США зі сплатою відсотків в сумі 12,89 % річних, строк дії даного кредитного договору по 10 лютого 2023 року.

Кредит отримано відповідачем 15.02.2008 року, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 769 від 15.02.2008 року (а.с.15).

В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 лютого 2008 року укладені договори поруки (№83, №84), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 460,00 дол. США. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1. цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок банку тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3., шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п.3.3.1. цього договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця.

Також, згідно умов кредитного договору, п. 5.2., 5.3. кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов"язань, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3. договору. Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог п.4.3. за виключенням п.п.4.3.3.,4.3.4 цього договору позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього договору, за кожен випадок, що становить 3664,8 дол. США, що в еквіваленті становить 80680,29 грн.

Попри взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни.

Заборгованість за кредитним договором № 17/50/08-Ф від 15.02.2008 року станом на 20.07.2015 року становить 28 618,00 доларів США та 83 653,00 грн. в тому числі:

-заборгованість за кредитом (утому числі прострочена) 27 498,36 дол. США;

-заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 1 119,14 дол. США;

-пеня за прострочення сплати кредиту - 2 972,68 грн;

-штраф за порушення умов кредитного договору - 80 680,29 грн.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Надра" про стягнення заборгованості, суд виходив з тих підстав, що відповідачі порушують взяті на себе зобов"язання за кредитним договором, в зв"язку з чим у позивача виникло право вимагати стягнення з відповідачів боргу в сумі 28618 дол. США, з яких 27498,36 дол. США заборгованість за кредитом і 1119,14 дол. США заборгованість по сплаті відсотків, а також заборгованість в розмірі 83653 грн., з яких 2972,68 грн. пеня за прострочення сплати кредиту і 80680,29 грн. штраф за порушення умов кредитного договору.

З такими висновками колегія суддів погоджується

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Підписавши кредитний договір від 15 лютого 2008 року №17/50/08 - Ф ОСОБА_3, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - договора поруки від 15 лютого 2008 року, останні фактично погодилися з усіма істотними умовами таких договорів.

Як вбачається із позовних вимог банку про стягнення боргу, а також розрахунку заборгованості, ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов"язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни.

Оскільки 15 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6укладені договора поруки, останні відповідають перед позивачем у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в зв"язку з чим поручителі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають по зобов"язаннях за вищевказаним кредитним договором перед ПАТ КБ "Надра", в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3 і є солідарними боржниками і залишаються зобов"язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов"язання по кредитному договору не будуть виконані.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки станом на 20.07.2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ "КБ "Надра" становить 28618 дол. США і 83653 грн., то з ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 слід стягнути вищевказану суму.

Також слід зазначити, що вирішення спору в позасудовому порядку є лише правом сторін, і не є підставою для відмови в задоволенні даного позову, якщо сторони не скористалися таким правом, оскільки спірним кредитним договором чітко передбачено підстави за яких банк має права вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених Договором.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

Н.П. Крайник