Ухвала суду № 56987667, 31.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3560/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.

Провадження № 22-ц/783/1182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних за незаконне користування грошовими коштами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також вважає судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи. В апеляційній справі апелянт просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з тих підстав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що з відповідача були стягнені певні кошти, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження про стягнення таких коштів, а також те, що стягнені раніше кошти з відповідача йому не повернуті.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із змісту позовної заяви, підставою для пред"явлення даного позову стало рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2011 року яким стягнуто з ОСОБА_5 на його користь 130806,19 грн., які були спільним майном подружжя.

При розгляді справ із застосуванням вимог ст.625 ЦК України про відповідальність за порушення грошового зобов»язання слід з»ясувати: чи існує зобов»язання між сторонами, чи це зобов»язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов»язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Відповідно до Правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № № 6-2759 цс/15 про неоднакове застосуваннясудом касаційної інстанції ст. 625 ЦК України, передбачена ст.625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

Згідно ст.360-7 ЦПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений в його Постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що передбачена ст.625 ЦК України відповідальність за порушення виконання грошового зобов"язання відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № № 6-2759 цс/15 не застосовується до сімейних павовідносин, в зв"язку з чим, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача його колишньої дружиниінфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду про стягнення суми у спорі про поділ майна подружжя, що виник із сімейних правовідносин.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", а тому до них не можуть застосовуватися норми, що регулюють цивільну правову-відповідальність за невиконання грошового зобов"язання (Постанова Верховного Суду України від 20.01.2016 р. № 6-2759 цс/15).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дає підстав колегії суддів прийти до висновку про підставність заявлених позовних вимог, а тому у задоволенні такої скарги апелянту слід відмовити, а рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2