Рішення № 569876, 20.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2006

Справа №2-15/17569-2006

За позовом Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії, м. Євпаторія

До відповідача Комунального підприємства “Житловик - 1”, м. Євпаторія

Про стягнення 2686,50 грн.

Суддя І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача| - Бажко О.В. юрист, довіреність № 3157 від 07.11.06 р., у справі

Від відповідача - Грачова Ю.О. представник, довіреність № 207 від 28.03.06 р., у справі

Обставини справи: ОП “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії подав до господарського суду АР Крим позов до Комунального підприємства “Житловик - 1” про стягнення 2686,50 грн., а також судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги, що до стягнення суми заборгованості за договором б/н від 01.10.04 р., мотивуючи тим, що відповідно до договірних зобов’язань, відповідач вчасно не оплатив наданих послуг, та в разі чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 2686,50 грн. за період з 01.06.06 р. по 31.08.06 р.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві позивні вимоги визнає в повному обсязі, під час судового засіданні надав Акт звірки розрахунків від 12.10.06 р.

Заявив усне клопотання про надання відстрочки виконання рішення.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухав представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОП “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії (позивач) та Комунальним підприємством “Житловик-1” укладений|ув'язнений| договір б/н від 01.10.04 р. на технічне обслуговування зовнішніх теплових сітей, використовуваних для транспортування теплової енергії к об’єктам споживача, та другим виробникам теплової енергії (а.с. 5)

Укладаючи договори сторони обумовили, що крім договорів, їх відносини регулюються і чинним законодавством.

Відповідно умов договору позивач зобов’язався утримувати в технічно справному стані зовнішні теплові сіті, постачати теплову енергію ( КП “Житловик –1” (відповідач) в необхідних йому об’ємах, а той в свою чергу зобов’язався прийняти теплову енергію і оплатити по встановленим тарифам в строк обумовлений договорам.

Відповідач фактично отримав послуги за договором б/н від 01.10.04 р., що підтверджується рахунками № 149 за 30.06.06 р. на суму 895,50 грн., № 178 за 31.07.06 р. на суму 895,50 грн., № 210 за 31.08.06 р. на суму 895,50 грн. (а.с. 10-13). Таким чином, позивач обов’язки за договором виконав у повному обсязі.

Однак, свої зобов’язання по оплаті відповідач не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.06 р. по 31.08.06 р. у розмірі 2686,50 грн., що стало підставою для звернення з позовом до суду..

Акт звірки взаємних розрахунків від 12.10.06 р. підписаний сторонами, наданий представником відповідача під час судового засідання

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Беручи до уваги, що судом під час розгляду спору наявність заборгованості Комунального підприємства “Житловик –1” за отримані послуги за договором б/н від 01.10.04 р. встановлена та належним чином підтверджена у розмірі 2686,50 грн., а тому вона підлягає стягненню.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача на обставині щодо надання відстрочки виконання рішення, не приймаються судом до уваги, оскільки не є винятковими для надання відстрочення виконання рішення.

Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України про надання відстрочення виконання рішення Господарського суду АР Крим, документально обґрунтувавши клопотання про надання відстрочення з чітким визначенням строку .

Витрати по оплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 листопада 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.

Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 22листопада 2006 року.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Житловик – 1” АР Крим м. Євпаторія, пр. Перемоги (Победи), буд. 10-а ( р/р 26002051900221 у ЕФ КБ “Приватбанку” МФО 384566 ЗКПО 32513271) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії АР Крим м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10 (р/р 26039485111701 у УСБ м. Євпаторія МФО 324076 ЗКПО 26178681) 2686,50 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.