Ухвала суду № 56986654, 28.03.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.03.2016 Справа № 2-а/337/26/2016 року

Провадження № 337/895/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши у порядку скороченого провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя , в якому просить визнати протиправною відмову УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя в призначенні йому пенсії та зарахувати у трудовий стаж для обчислення розміру пенсії за віком період про роботу з 01.10.1990 року по 06.04.1993 року на посаді електрозварника кооперативу «Еврика» та з 19.04.1993 року по 01.04.19996 року на посаді електрозварника ПП «Кондор» , згідно відомостей трудової книжки, та зобовязати відповідача зробити перерахування та начислення пенсії з урахуванням вищезазначених періодів.

15.03.2016 року відкрито скорочене провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача управління ПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя у встановлений строк надав суду заперечення за позовом, в обґрунтування яких посилається , що позивач відповідно до записів в трудовій книжці працював в кооперативі «Евріка» та у ПП «Кондор» . Згідно даних архівної довідки, документи кооперативу «Будмонтаж», «Евріка» та ПП «Кондор» на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили, тому надати відомості про стаж роботи та заробіток ОСОБА_1 немає можливості. Позивачем не було надано жодних додаткових відомостей про працю на зазначених підприємствах у зазначені періоду, таким чином відсутні підстави для зарахування цих періодів до стажу роботи позивача для обрахування пенсії. Також представник відповідача надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , оскільки як видно з особистої заяви позивача, яка розписана начальником управління у роботу 21.02.2011р., позивач знав про не зарахування до його стажу відповідного періоду, більш того сам наполягав на цьому. Тобто 21.02.2011р. позивачу було відомо про дії управління про не зарахування до його стажу зазначеного періоду роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав, приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачу було призначено пенсію по інвалідності III гр. з 09.12.2010р. на підставі довідки МСЕК сер. АД № 147400. На момент призначення пенсії страховий стаж складав 28 р. 3 м. 11 дн., коефіцієнт стажу - 0.49500. Середньомісячний заробіток розрахований за довідками про заробітну плату надану ВАТ «Гамма» м. Запоріжжя № 1 від 14.01.2011р. та ВАТ ЗМК «Запоріжсталь» № 16/37666 від 24.12.2010р. та даних персоніфікованого обліку з 01.07.2000р. по 31.01.2011р., який склав 4290,85 грн., коефіцієнт заробітної плати - 2.59984, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих в галузях економіки України за 2010р, який складає 1650,43 грн.

З 22.07.2014р., на підставі його особистої заяви від 22.07.2014р., позивача переведено на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Як під час первинного призначення пенсії по інвалідності, так і під час переведення на пенсію за віком на пільгових умовах позивачу не було враховано до трудового стажу періоди його роботи з 01.10.1990р. по 06.04.1993р. на посаді електрозварника в кооперативі «Еврика» та з 19.04.1993р. по 01.04.1996р. на посаді газоелектрозварника в ПП «Кондор», виходячи з наступного, оскільки згідно даних архівної довідки Г-21/19 від 10.01.2010 року, документи кооперативу «Будмонтаж», «Евріка» та ПП «Кондор» на зберігання до архівного відділу Запорізької міської ради не надходили, тому надати відомості про стаж роботи та заробіток ОСОБА_1 немає можливості

Як видно з особистої заяви позивача, від 21.02.2011р., позивач знав про не зарахування до його стажу відповідного періоду, що підтверджується його письмовою заявою.

Положення ст. 100 КАС України передбачають, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1, було відомо з 21.02.2011 року про дії управління про не зарахування до його стажу зазначеного періоду роботи, тому клопотання УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Наслідки пропуску строку для звернення до суду визначені ст.100 КАС України. Відповідно до частини першої даної статті, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 99, 100, 158-163, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій щодо відмови у зарахуванні періоду роботи до трудового стажу та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Хортицького районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр