Ухвала суду № 569862, 16.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

УХВАЛА

16.02.2007

Справа №2-30/15830-2006

За позовом ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-А.

До відповідача ТОВ „Український дім-Крим”, м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64.

Про стягнення 67847,61 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Потапенко, предст. за дов. від 03.01.06р. №01-71/05 у справі.

Від відповідача – Кащук, предст. за дов. від 10.10.06р. №1 у справі.

Суть спору: позивач - ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь звернувся з позовом до ТОВ „Український дім-Крим”, м. Сімферополь про стягнення заборгованості у сумі 67847,61 грн.

12.02.07р. після судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява №632 від 01.02.07р. про збільшення позовних вимог, яким просить суд, крім первісних позовних вимог, додатково стягнути з відповідача відшкодування понесених позивачем збитків за самовільне та безоблікове одержання відповідачем послуг по водопостачанню у сумі 55126,93 грн. Однак суд залишає дану заяву без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог

Під збільшенням позовних вимог, відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України, слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Однак, як вбачається із заяви позивача №632 від 01.02.07р. позивач додатково просить стягнути збитки за самовільне і безоблікове отримання відповідачем послуг по водопостачанню в сумі 55126,93 грн. І таке збільшення розміру позовних вимог суд розцінює як пред’явлення додаткових позовних вимог, тому що про них не йшлося в позовній заяві.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні представили заяву про затвердження мирової угоди від 16.02.07р. №б/н.

Розглянув матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01 липня 2003 року між ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь та ТОВ „Український дім-Крим”, м. Сімферополь було укладено договір купівлі-продажу будівель та споруд, які знаходяться у м. Сімферополі по вул. Дибенко, 62-64.

На виконання умов договору 31.07.04р. позивачем були передані, а відповідачем прийняті нежилі будівлі та споруди з добудовами, які розташовані по вул. Дибенко 62-64 загальною площею 3376 кв.м.

За домовленістю сторін, до переоформлення на відповідача договору водоспоживання, на отримання електричної енергії та послуг зв’язку, позивач продовжує оплачувати дані послуги з наступних їх відшкодуванням відповідачем.

За період з жовтня 2004 року по лютий 2006 року за відповідачем утворилась заборгованість за спожити послуги у загальній сумі 59350,54 грн.

16 лютого 2007 року на адресу суду від позивача та відповідача надійшла мирова угода, яка підписана сторонами, згідно з якою сторони визначили порядок погашення заборгованості.

В зв’язку зі ст. 78, п. 7 ст. 80 ГПК України, суд вважає за необхідне мирову угоду затвердити, провадження у справі припинити.

Реквізити сторін:

ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-А, р/р 26006301015501 в ФАБ „Південий” м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381580.

ТОВ „Український дім-Крим”, м. Сімферополь, вул. Дибенко, 64; р/р 26003314921 в СФ АКБ МТБ, МФО 384748, ЗКПО 32435320.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

I. Мирову угоду укладену між ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь та ТОВ „Український дім-Крим”, м. Сімферополь затвердити у наступній редакції:

Відповідач – ТОВ „Український дім-Крим” з одного боку та Позивач – ВАТ „Крімхліб” з іншого боку, які є сторонами господарської справи за позовом ВАТ „Кримхліб” про стягнення грошових коштів у розмірі 67847,61 грн. до ТОВ „Український дім-Крим” уклали дану мирову угоду, у відповідності до якої ВАТ „Кримхліб” зменшує позовні вимоги до 59350,52 грн., а відповідач - ТОВ „Український дім-Крим” визнає суму боргу в розмірі 59350,52 грн. та протягом шести місяців поточного року щомісячно рівними долями в розмірі 9891,76 грн. сплачує визнану сторонами суму боргу в розмірі 59350,52 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ „Кримхліб”.

II. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.