Рішення № 56985862, 04.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4441/15-ц

Провадження №: 2/332/47/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточненого позову ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою. В позові вона посилається на те, що 15.08.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено рамкову угоду № FW1602.439 відповідно до якої Банк зобов'язався здійснити кредитування ОСОБА_2 згідно ряду кредитних договорів. З метою забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки № 302773-ДП1 від 15.08.2013. Згодом ОСОБА_2 порушив умови кредитних договорів - вчасно не здійснив повернення кредиту та відсотків.

Зобов'язання в якому ОСОБА_2 забов'язаний повернути кредит та сплатити проценти яке виникло на підставі рамкової угоди № FW 1602.439 від 15.08.2013, потім змінювалося (в бік збільшення обсягу відповідальності боржника та поручителя) шляхом укладення чотирьох договорів про надання траншів № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013, № 1602.43849/ FW 1602.439 від 13.09.2013, № 1602.43904/ FW 1602.439 від 22.10.2013, № 1602.43920/ FW 1602.439 від 31.10.2013 не зважаючи на те, що договір поруки забезпечував виконання умов тільки одного договору (договору про надання траншу № 1602.43802/ FW 1602.439 від 15.08.2013). Це збільшення обсягу відповідальності відбулось без згоди поручителя, позивача по справі ОСОБА_1.

Крім того, позивачка в позові посилається на те, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного забов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення забов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання забов"язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Позивачка вважає, що в договорі поруки не указано строк дії договору поруки, що обчислюється певною датою, а тому Банк повинен був пред"вити вимогу до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку погашення останнього платежу а саме виходячи з того, що останній платіж був 31.10.13, і в подальшому ніяких платежів не відбувалось, а Банк не пред"являв вимог до поручителя , то на дату звернення з позовом до суду 06.10.2015 порука є припиненою.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, просить його задовольнити з підстав указаних в позові.

Відповідачі в судове засідання не з"явились. ПАТ "ПроКредит Банк" надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, та надав суду свої заперечення проти позову. Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі. Суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено Рамкову угоду № FW1602.439 відповідно до якої Банк зобов'язався здійснити кредитування ОСОБА_2 згідно ряду кредитних договорів (а.с. 21-47). З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між ОСОБА_1 та ПАТ "ПроКредит Банк" було укладено договір поруки № 302773-ДП1 від 15.08.2013 (а.с.48). Згідно мов договору поруки , п.п.2.1, 2.2., поручитель ОСОБА_1 поручається перед Кредитором ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання усіх забов"язань позичальника ОСОБА_2 у їх повному обсязі як солідарний з позивальником боржник. Розмір забов*язань позичальника визначаються відповідно до кредитних договорів з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів виданих в межах лімітів умов кредитування. А згідно п.2.3 договору поруки будь які зміни до Рамкової угоди можуть здійснюватись без будь якого погодження з поручителем. Тому посилання позивача на те що без його згоди було збільшено розмір його відповідальності як поручителя, не є такими на підставі яких договір поруки може бути визнаний припиненим .

Також суд вважає, що є безпідставними посилання позивача на те, що договір поруки є припиненим з огляду на те, що банк протягом 6 місяців з дня настання строку виконання забов"язання у повному обсязі не пред"явив до поручителя вимогу про погашення боргу, оскільки п. 4.1 договору поруки передбачає , що непред"явлення кредитором вимоги про погашення поручителем заборгованості позичальника не тягне за собою припинення поруки.(а.с.49)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду

Суддя Н.В. Марченко