Ухвала суду № 56985460, 06.04.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/854/16-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), Дацківа В.В., Вербицького В.В., при секретарі - Федич Т.О., з участю прокурора - Сирохман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Дьордяй І.М. та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів та визначено заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що 27560 грн. відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4. 12.03.2016 року в період часу з 02-ої по 04-ту годину, знаходячиь за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2, де також знаходились: співмешканка ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_8 два удари рукою в обличчя та один удар в область грудної клітини. В подальшому він з ОСОБА_9 поїхали додому, а ОСОБА_8 залишив за місцем проживання ОСОБА_6, усвідомлюючи що ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, не надав йому допомоги, яку той потребував, перебуваючи в небезпечному для життя і напівпритомному стані, оскільки самостійно не міг пересуватися та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, що спричинило смерть ОСОБА_8, який 15.03.2016 року був виявлений мертвим у погребі господарської споруди на території дворогосподарства ОСОБА_6

Згідно довідки Тячівського районного відділення СМЕ №48 від 15.03.2016 року причиною смерті ОСОБА_8 є : забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років, а також, враховуючи те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування може переховувався від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та співучасників злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17.03.2016 року та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання чи домашнього арешту. Апеляцію обгрунтував тим, що слідчий суддя, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, врахував виключно тяжкість інкриміновано йому правопорушення, натомість взагалі не врахував : наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, міцність його соціальних зв»язків, наявність на утриманні пристарілих батьків, відсутність судимостей, проведення у справі експертиз та огляду місця події, що на думку захисника свідчить про відсутність реальних ризиків знищення підозрюваним доказів, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

До початку розгляду справи по суті захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.04.2016 року заявив усно та подав в електронному вигляді 06.04.2016 року заяву, погоджену з підозрюваним ОСОБА_4, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки захисник відмовився від апеляції, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року - закрити, у зв»язку з відмовою захисника від своїх вимог.

Судді: